Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А01-1322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1322/2018
г. Майкоп
26 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1322/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена), от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление открытого акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о взыскании задолженности в размере 287 743 рублей 87 копеек и неустойки в размере 17 929 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2018 судебное заседание назначено на 17 июля 2018 года.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2018.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования, в обоснование своих требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме признал требования истца.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между открытым акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее - общество) заключен договор энергоснабжения № 441390 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем.

На основании условий договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, ответчиком получена от истца и потреблена электроэнергия за март 2018 года в количестве 60 915 кВт/ч, на сумму 487 743 рублей 87 копеек.

В связи с частичной оплатой за вышеуказанный период, у ответчика образовалась задолженность в размере 287 743 рублей 87 копеек.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден имеющимися в материалах рассматриваемого дела доказательствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвёл полную оплату задолженности за потребленную электроэнергию по договору в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На дату вынесения решения по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме и урегулирования спора до подачи искового заявления в суд, не указано на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик признал задолженность в полном объеме.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, истцом начислена пеня на основании Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 17 929 рублей 60 копеек.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ), потребитель или

покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены.

При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Недофинансирование учреждения не

является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Кроме того, ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени и не представил контррасчет пени.

Проверив расчет пени, суд признает его методически и арифметически верным.

В этой связи суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 113 рублей на ответчика, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Адыгейского филиала задолженность в размере 287 743 рублей 87 копеек и пени в размере 17 929 рублей 60 копеек, а всего - 305 672 рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 113 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян