Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А65-13885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13885/2018


Дата принятия решения – 27 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Владимирский завод Металлорукавов", Владимировская область, г. Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 11551,50 руб. долга за метллорукава инд. № 025, инд. № 065, инд. № 085, а также 35 386,09 руб. договорной неустойки по пункту 5.2 договора поставки № 25 17-4090 от 13.01.2016, начисленной за период с 14.04.2016 по 28.04.2018, 2 887,87 руб. договорной неустойки по пункту 5.3 договора поставки № 25-17-4090 от 13.01.2016, начисленной за период с 04.04.2018 по 28.04.2018, и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Владимирский завод Металлорукавов" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 100 498,04 руб., из них 11 551,50 руб. долга за металлорукава инд.№025, инд.№065, инд.№085, 86 058 ,67 руб. договорная неустойка по п.5.2 договора поставки №25 17-4090 от 13.01.2016 г., начисленная за период с 14.04.2016 года по 28.04.2018 года, 2 887,87 руб. договорная неустойка по п. 5.3 договора поставки № 25-17-4090 от 13.01.2016, начисленная за период с 04.04.2018 по 28.04.2018, и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договором поставки №25 17-4090 от 13.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1) сторонами согласована договорная подсудность – споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения по иску и заявил об уменьшении исковых требований в связи с их частичным добровольным удовлетворением ответчиком (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в следующем виде:

«Взыскать с АО «Владимирский завод Металлорукавов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>; ИНН <***>):

1) уплаченные за металлорукава инд. № 025, инд. № 065, инд. № 085 денежные средства в размере в размере 11 551 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 50 коп.;

2) договорную неустойку по п. 5.2 Договора, начисленную за период с 14.04.2016 года по 28.04.2018 года (дата подачи настоящего иска) в размере 35386 (Тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 09 коп.;

3) договорную неустойку по п. 5.2 Договора по день фактического исполнения обязательства;

4) договорную неустойку по п. 5.3 Договора, начисленную за период с 04.04.2018 года по 28.04.2018 года (дата подачи настоящего иска) в размере 2887 (Две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 87 коп.;

5) договорную неустойку по п. 5.3 Договора по день фактического исполнения обязательства».

Уточнение требований принято судом определением от 04.07.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает частично, указывает, что в отношении металлорукавов № 025, № 065; № 085 было проведено дополнительное исследование 17.01.2018, в результате которого был составлен ОТЧЕТ № 4-1. Согласно представленным документам к исковому заявлению, Ответчиком был составлен АКТ № 23 от 26.12.2017, где Ответчиком были проведены; исследования по металлорукавам инд. № 025 и инд. № 085, в связи с тем, что невозможно точно было определить причину разрушения сварного шва по внешнему виду ответчиком было принято решение о проведении дополнительных исследований на базе АО «КМПО». В проведенном отчете № 4-1 исследования проводились лишь в отношении металлорукавов ВЗМ 123206-085-15 МР015.1Г4 25*50*500, инд.№ 085, ВЗМ 123206-025-15 MP015.1Г4 25*50*500, инд.№ 025, к отчету приложены фотография и нигде не указан металлорукав инд. № 065, однако в заключение Отчета № 4-1 металлорукав инд. № 065 прописывается при этом не исследуется, хотя указано о наличием дефектов в нем, без проведения исследований. По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом и в одностороннем порядке без ведома ответчика в итоге добавил металлорукав инд. № 065, что считается незаконным и необоснованным. Кроме того, ответчик указал, что требование в размере 11 551 руб. 50 коп. необоснованно, так как два металлорукава инд. № 025, инд. № 085 доставлены Истцу, а третий инд. № 065 изначально не передавался для проведения исследования, претензия не заявлялась, считают незаконной. Ответчик в материалы дела представил контррасчет иска.

При разрешении вопроса о подготовке дела к рассмотрению, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, подробно изложенные в Определении суда от 08 июня 2018 года.

Установив указанные обстоятельства суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме, по изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении суммы требований основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между АО «Владимирский завод Металлорукавов» (ранее ЗАО «Владимирский завод Металлорукавов») и АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ранее ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение») был заключен Договор поставки №25-17-4090, в соответствии с которым Поставщик (АО «ВЗМ») обязался передать в собственность Покупателю (АО «КМПО») металлорукава согласно соответствующим спецификациям.

По Спецификации №1 к Договору поставки от 13.01.2016 в АО «КМПО» поставлены металлорукава ВД ВЗМ МРО 15,1 Г4 25*50*500 ТУ 3100-001-93545637 в количестве 120 шт.

26 апреля 2017 г. в одном из поставленных и введенных в эксплуатацию металлорукавов (ВЗМ 123206-065-15 МР015.1Г4 25x50x500, инд.№065), эксплуатируемом на газогенераторе №А18А352001-6 на КС-9 «Октябрьская» ООО «Газпром трансгаз Югорск» обнаружен дефект - негерметичность металлорукава, в результате которой произошла утечка масла. На момент обнаружения неисправности наработка газогенератора в эксплуатации составила 3632 ч. По данному факту был оформлен технический акт от 26.04.2017. Данный металлорукав поступил в АО «КМПО» 29.12.2017.

05 октября 2017 года в металлорукаве (ВЗМ 123206-085-15 МР015.1Г4 25x50x500, инд.№085), эксплуатируемом на двигателе НК-16СТ №А16363008ДН на УКПГ2 «Восточный купол» обнаружен дефект - негерметичность ниппельного соединения металлорукава в линии отвода масла из центрифуги в маслоохладитель. На момент обнаружения неисправности наработка двигателя в эксплуатации составила 518 ч. По данному факту был оформлен технический акт от 05.10.2017 г., сигнал №12 с сообщением о выявлении дефектов.

12 декабря 2017 г. был выявлен дефект на металлорукаве ВЗМ 123206-025-15 МР015.1Г4 25x50x500, ннд.№025, эксплуатируемом на двигателе НК-16-18СТ №А18362007ДМ на Южно-Балыкского ГПЗ АО «СибурТюменьГаз». В месте стыка сильфона с концевой арматурой рукава обнаружен излом, влекущий негерметичность металлорукава. На момент обнаружения неисправности наработка двигателя в эксплуатации составила 57 часов. По данному факту был оформлен акт от 12.12.2017, сигнал № 16 с сообщением о выявлении дефектов.

26 декабря 2017 года уполномоченными представителями АО «ВЗМ» и АО «КМПО» было произведено комиссионное исследование металлорукавов инд. № 025, инд. № 085, по результатам которого составлен Акт № 23. В результате проведенных исследований комиссия пришла к выводу, что для выяснения причины разрушения сварного шва металлорукавов необходимо произвести дополнительное исследование на базе АО «КМПО» в присутствии главного сварщика АО «ВЗМ».

17 января 2018 года и проведено исследование в отношении металлорукавов инд. №025, инд. №065, инд. №085, в результате которого составлен Отчет №4-1, в котором комиссия, проводившая исследование, пришла к следующим выводам:

- разрушение всех металлорукавов аналогичное, произошло по границе сварного шва приварки сильфона со штуцером по материалу сильфона на участке начало/конец сварки;

- разрушение замедленное статическое, в направлении от внутренней к наружной поверхности;

- в сварном соединении приварки сильфона со штуцером отмечается тройной пакет листа сильфона, прижатого с минимальным расстоянием и радиусом загиба листа;

- толщина листа сильфона в зоне разрушения составляет 0,174-0,199 мм, в других точках -0,193-0,247 мм;

- микроструктура деталей и сварного шва удовлетворительная. Разрушение проходит по материалу сильфона вблизи зоны термического влияния (ЗТВ);

- материал сильфона - коррозионностойкая сталь AISI316L (отечественный аналог 03Х17Н14МЗ).

В соответствии с Перечнем № 80-0/697 от 22.06.2015 (по пункту 2.6 ГОСТа 27693-2012) ресурсов и сроков службы покупных агрегатов металлорукава упомянутой модели относятся к неремонтопригодным.

В силу положений Спецификации № 1 от 26.01.2016 гарантийный срок на металлорукав ВД ВЗМ МРО 15,1Г4 25*50*500 ТУ 3100-001-93545637 составляет 10000 часов со дня ввода в эксплуатацию.

01 февраля 2018 года АО «КМПО» направило в адрес Ответчика претензию с требованием произвести замену некачественного товара (MP инд.№025, инд.№085), а также с требованием уплатить соответствующую неустойку по п.5.2 Договора.

Претензия была получена АО «ВЗМ» 13.02.2018 года, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная неремонтопригодность металлорукавов, и, как следствие, невозможность дальнейшего использования дефектных металлорукавов по прямому назначению, дает все основания для отнесения возникших недостатков к существенным.

Недостатки во всех трех перечисленных металлорукавах обнаружены в пределах установленного гарантийного срока (наработка 10000 часов со дня ввода в эксплуатацию).

Согласно пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что в связи с изложенным и руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в тексте претензии исх. № 25-10-3/18 от 15.03.2018 заявил частичный отказ от исполнения договора поставки № 25-17-4090 от 13.01.2016 в части поставки следующих металлорукавов:

- ВЗМ 123206-025-15 МР015.1Г4 25x50x500, инд.№025;

- ВЗМ 123206-065-15 МР015.1Г4 25x50x500, инд.№065;

- ВЗМ 123206-085-15 МР015.1Г4 25x50x500, ннд.№085.

Указанная претензия была получена ответчиком 27.03.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказного письма.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочепной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2017) за недопоставку или просрочку поставки товаров, а также за поставку некомплектных товаров, товаров с недостатками Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 1 % от цены не поставленных в срок товаров/товаров с недостатками за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товары должны были быть поставлены (п.2.1) и до дня фактической передачи товаров, соответствующих условиям поставки.

Согласно положениям Спецификации № 1 от 26.01.2016 срок поставки металлорукавов ВД ВЗМ МРО 15ДГ4 25*50*500 ТУ 3100-001-93545637 - в течение 45 дней со дня 100% предоплаты.

Предоплата произведена АО «КМПО» в полном объеме 29.02.2016 (платежные поручения №395 от 04.02.2016, №748 от 29.02.2016). Таким образом, товары по Спецификации № 1 от 26.01.2016 должны были быть поставлены не позднее 14.04.2016 включительно (01.03.2016 года + 45 дней).

В связи с передачей товара с недостатками; обнаруженными в период гарантийного срока, в пользу истца подлежит уплате неустойка, рассчитанная на основании п.5.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору) в размере (на дату подачи иска 28.04.2018):

(3850,5*3)*0,01*745=86058 рублей 67 коп., где

3850,5*3 - стоимость трех металлорукавов согласно Спецификации №1 от 26.01.2016; 0,01=1% - ставка договорной неустойки согласно п. 5.2 Договора;

745 - количество дней с 14.04.2016 (последний день срока поставки) по 28.04.2018 (дата подачи иска).

После обращения истца в суд ответчик добровольно перечислил истцу неустойку в размере 50 672,58 руб., что подтверждается платежным поручением №1544 от 07.05.2018.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 5.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору) на дату подачи иска 28.04.2018, составил 35 386 руб. 09 коп.

15 марта 2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за металлорукава инд. №№ 025, 065, 085 денежные средства в размере 11551,50 руб. в связи с частичным отказом Покупателя от исполнения Договора поставки.

В силу п. 4.8 Договора в этом случае Поставщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в течение 5 (Пяти) рабочих дней, однако, данное обязательство ответчиком исполнено не было.

При этом, в п. 5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору) предусмотрено, что в случае просрочки в исполнении обязательства, указанного в п. 4.8 Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 1 % от денежной суммы, в уплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, начисленная по п. 5.3 Договора, на дату подачи иска (28.04.2018г.) составляет:

(3850,5*3)*0,01*25=2887 рублей 87 коп., где

3850,5*3 - стоимость трех металлорукавов согласно Спецификации .№1 от 26,01.2016;

0,01 = 1% - ставка договорной неустойки согласно п. 5.3 Договора;

25 - количество дней с 04.04.2018 (28.03.2018 - следующий день после получения ответчиком претензии с частичным отказом от исполнения договора поставки + 5 рабочих дней) по 28.04.2018 (дата подачи иска).

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты, задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из расчета суда, размер неустойки по пункту 5.2 договора поставки № 25 17-4090 от 13.01.2016 за период с 14.04.2016 по 27.08.2018 (день принятия решения) составил 49 363 (сорок девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 41 коп.; по пункту 5.3 договора поставки № 25-17-4090 от 13.01.2016 за период с 04.04.2018 по 27.08.2018 (день принятия решения) составил 16 865 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 19 коп.

Возражая на требования истца, ответчик указывает на то, что в отношении металлорукава инд. № 065 исследование проведено не было и наличие дефекта не подтверждено.

Однако, материалы дела содержат обратные доказательства.

Как пояснил истец, действительно, во время совместного исследования дефектных металлорукавов 26.12.2017, металлорукав инд. № 065 еще не поступил на территорию АО «КМПО». Далее, 17.01.2017 металлорукав инд. № 065 уже был детально изучен представителями сторон - о чем в Отчете № 4-1 от 17.01.2018 содержится прямое указание: «Дополнительно на исследование поступил металлорукав ВЗМ 123206-065-15 МР0155 1Г4 25x50x500 с изд.А18А352001-6 после наработки 3632 час с течью из-под оплетки». В изложенном далее заключении упоминаются все три металлорукава, в отношении которых проводилось исследование (инд. №№ 025, 065, 085), выводы, сформулированные комиссией, относятся ко всем трем исследованным металлорукавам. При этом, исследование дефектных металлорукавов проводилось сторонами совместно, с участием специалистов АО «КМПО» и АО «ВЗМ». В Отчете № 4-1 содержится пометка «согласовано: от АО «ВЗМ» с подписями двух уполномоченных лиц (начальник ОТК ФИО3, инженер-конструктор ФИО4).

В связи с изложенным, суд считает довод ответчика о непричастности металлорукава инд. № 065 к исследованию от 17.01.2018 несостоятельным.

Ответчик не учитывает, что в претензии исх. № 25-10-3/18 от 15.03.2018 истец заявил отказ от исполнения договора поставки в части поставки дефектных металлорукавов инд. №№ 025, 065, 085.

Отказ был заявлен АО «КМПО» в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)).

Упомянутая претензия от 15.03.2018 была получена АО «ВЗМ» 27.03.2018.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

03.05.2018 истцом был подан иск по настоящему делу, и только после этого (07.05.2018 года) ответчик оплатил неустойку по первой претензии (исх. № 25-10-1/18).

Также ответчик утверждает, что 28.04.2018 осуществил замену металлорукавов ненадлежащего качества (инд. № 025, инд. № 065), ссылаясь при этом на товарную накладную № 730 от 26.04.2018.

Однако, ответчик упомянутую товарную накладную к материалам дела не приобщил, а в АО «КМПО» имеется только товарная накладная № 730 от 26.04.2018, подписанная со стороны АО «ВЗМ», но не подписанная со стороны АО «КМПО».

Таким образом, металлорукава взамен дефектных в АО «КМПО» не передавались, иное ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При этом, в силу п. 3.6 Договора Поставщик обязан своими силами и средствами восполнить недопоставку, заменить товары ненадлежащего качества (комплектности) товарами надлежащего качества (комплектными товарами) в течение 10 календарных дней с момента получения акта о соответствующих нарушениях. Претензия с просьбой заменить металлорукава ненадлежащего качества исх. № 25-10-1/18 от 31.01.2018 была получена АО «ВЗМ» 13.02.3018, соответственно, 23.02.2018 можно считать крайним сроком замены товара ненадлежащего качества. При этом, до направления претензии между сторонами оформлялись соответствующие акты в результаты совместных исследований дефектов (26.12.2017, 17.01.2018).

В установленный срок ответчик попыток по замене дефектных металлорукавов не предпринял.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

29 июня 2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление Акционерного общества "Владимировский завод Металлорукавов" к Акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о взыскании 28 524,08 руб. основного долга, 6 732,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года встречное исковое заявление оставлено без движения до 23 июля 2018 года. Суд предложил представить заявителю встречного иска:

- доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица,

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

30 июля 2018 года заявитель встречного иска представил в Арбитражный суд Республики Татарстан копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, копию доверенности на представителя.

Истцом доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года процессуальный срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан об оставлении заявления без движения от 02 июля 2018 года, продлен до 23 августа 2018 года.

Однако, в установленный срок истцом по встречному иску доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены не были, что, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 129, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Владимирский завод Металлорукавов", Владимировская область, г. Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме в размере 11551 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, неустойку по пункту 5.2 договора поставки № 25 17-4090 от 13.01.2016 за период с 14.04.2016 по 27.08.2018 в сумме 49 363 (сорок девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 41 копейка, неустойку по пункту 5.3 договора поставки № 25-17-4090 от 13.01.2016 за период с 04.04.2018 по 27.08.2018 в сумме 16 865 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей.

Начисление и взыскание пени с Акционерного общества "Владимирский завод Металлорукавов", Владимировская область, г. Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), по пункту 5.2 договора поставки № 25 17-4090 от 13.01.2016 в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 11551 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек производить, начиная с 28.08.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Начисление и взыскание пени с Акционерного общества "Владимирский завод Металлорукавов", Владимировская область, г. Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), по пункту 5.3 договора поставки № 25 17-4090 от 13.01.2016 в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 11 551 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек производить, начиная с 28.08.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Встречное исковое заявление Акционерного общества "Владимирский завод Металлорукавов", Владимировская область, г. Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в сумме 28 524 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 732 (шесть тысяч семьсот тридцать два рубля 82 копейки, вернуть.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов