Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-80733/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.11.2018 Дело № А40-80733/18-11-595

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316463200051570, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛИЦЕЙ» (129327, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 14.11.2014)

о взыскании 77 200 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 204 от 03.07.2017 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛИЦЕЙ» о взыскании задолженности по Договору № 11/1 от 01.11.2017г. в размере 77 200 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Истца, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как указывает Истец, 01.11.2017между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Исполнитель) и ООО «Велицей» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 11/1, по условиям которого Заказчик предоставляет Исполнителю рекламные и/или информационные материалы и рекламные конструкции под их размещение, а Исполнитель обязался разместить рекламные материалы в соответствии с условиями заявки и Договора.

По мнению Истца, им надлежащим образом были исполнены договорные обязательства, что подтверждается актами № НК-00008886 от 31.12.2017г. и № НК-00000017 от 31.01.2018г.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата оказанных услуг не произведена, в результате чего, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 77 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Ответчик пояснил суду, что Договор, на который ссылается Истец №11/1, Акт №НК-00000017 не подписаны Ответчиком, представлены с односторонней подписью, указанные документы подписаны неустановленным лицом, очевидный факт проставления механической подписи - факсимиле.

Более того, на предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.09.2018 года, 28.09.2018 года Истец подтвердил об отсутствии оригинальной подписи генерального директора ООО «Велицей» на представленных им же документах, а также что представленные документы удостоверены механическим факсимиле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, представленным Истцом Договором № 11/1 не предусмотрено соглашением сторон возможность удостоверения Договора факсимильным воспроизведением подписи, в связи с чем, представленные Истцом документы не имеют юридической силы, ничтожны.

Кроме того, доводы Истца, изложенные в письменных пояснениях, также противоречат действующему законодательству, на основании следующего.

Согласно представленному Истцом Договору сторонами не предусмотрена возможность придания юридической силы документам, полученных в копии/скан-копии по электронной почте, не закреплена возможность согласования договоров и любых условий по электронной почте, не установлены сторонами электронные адреса, с которых сторонами возможно осуществлять переписку.

Представленная электронная переписка между Истцом имеет указание на получателя и отправителя почтовых письме и вложений между ivanov@alfabg.org, иными с указанным адресом @alfabg.org и info@standart-adv.com. Однако, представленный Истцом Договор не содержит указанных адресов в качестве официальных адресов для переписки, более того, Истец по настоящему спору является ИП ФИО2, в то время как переписка ведется между другими организациями.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 г. по делу NA40-102005/12-57-977 следует, что переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством, если возможность передачи сообщений/документов в электронном виде предусмотрена в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств нарушения договорных обязательств Ответчиком в рамках спорного Договора, а также не представлено доказательств заключения спорного Договора между сторонами, что в связи с чем, требования Истца подлежат отклонению в полном объеме, как документально не подтвержденные.

Госпошлина по делу относится на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина