Решение от 19 февраля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7711/2025
20 февраля 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2026.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 228 376 руб. 40 коп., расходов по отправке претензий в размере 454 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).


Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» (сокращенное наименование – АО «Железногорский ВРЗ») расположено по адресу: 307170, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>.


Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании убытков 228 376 руб. 40 коп., расходов по отправке претензий в размере 454 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2025 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (заказчик, истец) и АО «Железногорский ВРЗ» (подрядчик, ответчик) заключен договор от 01.03.2021 № 03/21-У (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов (далее - ремонт грузовых вагонов), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с п. 4.1.4. договора подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и принятых к исполнению на территории Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 6.1. договора гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997г, № РД 32 ЦВ-056-97,

а также на установленные подрядчиком при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта РФ от 21.12.2010 №286, начиная с даты оформления формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика (или в случае отказа подрядчика без него) в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённом 18.03.2020 некоммерческим партнёрством НП «Объединение производителей железнодорожной техники, или иным документом, принятым вместо пего (далее - Регламент) и оформленного Актом формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Пунктом п. 5.7. договора установлено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением технологических дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В рамках указанного договора было зафиксировано 2 (два) случаев отцепки грузовых вагонов истца в течении гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных ответчиком.

29 апреля 2021 года в рамках исполнения настоящего договора подрядчиком был выполнен ТР-2 грузового вагона № 52816824, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары № 1175-28993-06.

11 июня 2022 года колесная пара № 1175-28993-06 была установлена под вагон

№ 53752499 в рамках проведения деповского ремонта в ООО «Каширский ВРЗ».

25 сентября 2024 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Восточно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 53752499 был отцеплен в ремонт на станции Нижнеудинск в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары № 1175-28993-06 – Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен Акт-рекламация № 04/10 от 03.10.2024, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 53752499 в эксплуатационном вагонном депо Тайшет – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 53752499 составила 12 427 руб. 35 коп. согласно расчету (Приложение № 1 к настоящей претензии).

Кроме того, заказчик понес расходы на определение ремонтопригодности колесной пары № 1175-28993- 06 в размере 4 466 руб. 41 коп., без учета НДС. В результате того, что колесной пары № 1175- 28993-06 была признана неремонтопригодной, ООО «РК «Новотранс» вправе требовать возмещения стоимости утраченной колесной пары согласно Отчету об оценке № 35/2025 от 04.03.2025 в размере 95 521 руб. 00 коп., без НДС согласно расчету (за вычетом металлолома колесной пары, за счет чего ООО «РК «Новотранс» частично компенсировало свои убытки).

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. Так, в указанный период вагон № 53752499 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 (№ 4879). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 500,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 24 от 29.12.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018). Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 1175-28993-06, составила 40 000,00 руб. из расчета: 2 500,00 руб. * 16 дн. (с 25.09.2024 по 10.10.2024).

30 марта 2022 года в рамках исполнения настоящего договора подрядчиком был выполнен ТР-2 грузового вагона № 55605265, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары № 29-643396-08.

18 июля 2023 года колесная пара № 29-643396-08 была установлена под вагон

№ 54742366 в рамках проведения ТР-2 в ООО «НКС». 09 декабря 2023 года колесная пара № 29-643396-08 была установлена под вагон № 54731856 в рамках проведения ТР-2 в ООО «НКС».

16 ноября 2024 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Юго-Восточной железной дороги грузовой вагон № 54731856 был отцеплен в ремонт на станции Стойленская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары № 29-643396-08 – Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен Акт-рекламация № 309 от 26.11.2024, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 54731856 в эксплуатационном вагонном депо Стойленская – СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 54731856 составила 10 297 руб. 72 коп., без учета НДС. Кроме того, заказчик понес расходы на ремонт колесной пары № 29-643396-08, проведенный в рамках ТР-2 вагона № 53754818 в размере 22 550 руб. 64 коп., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

В результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. Так, в указанный период вагон № 54731856 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (№ 7879). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 500,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 24 от 29.12.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018). Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 29-643396-08, составила 17 500,00 руб. из расчета: 2 500,00 руб. * 7 дн. (с 16.11.2024 по 22.11.2024).

Кроме того истцом были понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 454 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом были направлены претензии № 264РК/08 от 12.08.2025, № 180РК/05 от 29.05.2025, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14378/10 от 22.03.2011).

Обязанность АО «Железногорский вагоноремонтный завод», как подрядчика, возместить ООО «Ремонтная компания «Новотранс» как заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 5.3 - 5.7 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока были обнаружены технологические неисправности.

Характер неисправностей устанавливается классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее – классификатор).

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора «Дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

В соответствии с Классификатором все выявленные неисправности являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

По фактам выявления технологических неисправностей составлены акты-рекламации.

Акт-рекламация по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов, и является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Таким образом, акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом. Данная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

В представленных в материалы дела актах-рекламации, составленных в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Согласно актам-рекламациям виновным в обнаруженных дефектах вагонов признано АО «Железногорский ВРЗ».

Вагоны, коды неисправностей, номер и дата актов-рекламаций указаны в расчете суммы исковых требований.

Согласно пункту 5.7 договора подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением технологических дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Общая сумма убытков по двум вагонам № 53752499, № 54731856 составила 228 376 руб. 40 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № А40-162742/2014).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ответчика в некачественно проведенном ремонте вагонов подтверждена материалами дела.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Материалами дела установлено и подтверждено рекламационными актами, что при проведении ремонта вагонов и колесных пар ответчиком были нарушены требования нормативно-технических документов, что и стало причиной неисправности вагонов. Следовательно, указанные в рекламационных актах неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной ответчиком работе.

Как следует из актов-рекламаций по спорном вагонам, вина в возникновении неисправностей отнесена на ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Согласно актам рекламаций № 04/10 от 03.10.2024, № 309 от 26.11.2024, в адрес ответчика были направлены телеграммы № 1226 от 26.09.2024, № 739 от 18.11.2024 (представлены в материалах дела) о вызове представителя для участия в расследовании. Отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Однако ответчик не принял участия в расследовании, особое мнение на рекламацию не представил, тем самым согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагона ЗАО «Железногорский ВРЗ», добровольно согласилось нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия. Своим правом на обжалование акта-рекламации ответчик не воспользовался.

Акт-рекламация является в данном случае надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт является корректным, в связи с чем принимаются как надлежащее доказательство.

Согласно пункта п.3.2 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее – РД) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Однако, ответчиком не учтено, что при выполнении текущего и среднего ремонта колесной пары объём работ разный.

Акт-рекламация является документом, определяющим неисправность, причины ее возникновения, а также виновное в такой неисправности лицо. Соответственно, ЗАО «Железногорский ВРЗ» является лицом, которое несет ответственность перед истцом за качество проведенного им ремонта спорным колесным парам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды суд исходил из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между проведенными им ремонтами и выявленными неисправностями подтверждается актами-рекламаций, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями (по «первым ремонтам»), а также фактом того, что ответчиком частично оплачены расходы на ремонт вагонов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Спорные грузовые вагоны были переданы АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актами приема-передачи подвижного состава в аренду, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с условиями указанного договора арендная плата не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Из системного толкования норм ст. 606, 611 и 614 ГК РК следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды, выбывшего в результате противоправных действий деликвента, препятствует осуществлению прав арендатора.

Следовательно, отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды только на основании предположения о том, что аффилированность могла повлиять на существо или размер требований, без указания норм права, позволяющих сделать такой вывод, а также без исследования иных факторов не может считаться обоснованным.

Аналогичная позиция сформулирована экономической коллегией ВС РФ в Определении от 29.01.2015 г. по делу № 302-ЭС14-735 при коллегиальном рассмотрении кассационной жалобы по делу А19-1917/2013.

Таким образом, владелец вагонов АО ХК «Новотранс» не получал арендую плату за все время простоя вагона в нерабочем парке до выхода вагона из ремонта.

Доводы ответчика о том, что он был оповещен об отцепке вагона ненадлежащим образом не принимается судом, поскольку согласно актам рекламаций № 04/10 от 03.10.2024, № 309 от 26.11.2024., ответчику были направлены телеграммы № 1226 от 26.09.2024г., № 739 от 18.11.2024г. (имеютсяф в материалах дела) о вызове представителя для участия в расследовании. Однако ответчик не принял участия в расследовании, особое мнение на рекламацию не представил, тем самым согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, неисправность вагона обнаружена не работниками истца, а специалистами ОАО «РЖД» в ходе движения и устранена в целях безопасности движения железнодорожного транспорта.

Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (п. 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11 , 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Расследование случая отцепки полувагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, без участия ответчика, не лишает доказательной силы документы о выявленных дефектах и причинах их образования, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлены дефекты полувагонов, в силу предоставленных полномочий.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Заключением комиссии о причинах появления дефектов к акту служебного расследования инцидента причиной грения буксового узла колесной пары № 1175-28993-06 послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника. Вышеуказанная колесная пара была признана неремонтопригодной.

Таким образом, суд считает требование о возмещении причинённых истцу убытков в размере стоимости равноценного имущества правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

По вине ответчика был отцеплен вагон, по технологической неисправности колесной пары № 29-643396-08 – Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

Колесным парам при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа, проведение среднего ремонта является обязательным согласно п.12.5.1.11. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – Руководящий документ)

Согласно п. 12.5.2.4. Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар производят в числе прочих работ, восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости). Восстановление профиля поверхности катания колеса производят методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных станках (п.19.1 РД).

Таким образом, причинно-следственную связь между действиями ответчика (некачественно выполненный ремонт) и причинением ущерба истцу судом установлена.

Доводы ответчика об аффилированности истца и арендодателя отклоняется судом, поскольку аффилированность юридических лиц не исключает причинения убытков одним таким лицом другому лицу и не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку упущенная выгода в виде неполученной арендной платы была оплачена истцом в адрес АО ХК «Новотранс» по претензии (в каждой претензии, направленной ответчику, приложена претензия и платежное поручение о ее оплате), следовательно, истец понес убытки, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов (почтовые расходы) в размере 454 руб. 00 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, истец понес дополнительные судебные расходы (почтовые расходы) в размере 454 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Означенные судебные расходы истцом подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом, и не доказал документально свои возражения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>) денежные средства в размере 228 376 руб. 40 коп., расходы по отправке претензий в размере 454 руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 419 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.А. Волкова