Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А58-6808/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6808/2014
24 мая 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» Москаленко Павла Юрьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по делу № А58-6808/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» (ОГРН 1111435003283, ИНН 1435239565, г. Якутск, далее – ООО «АртКапитал-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12 января 2015 года заявление ФНС России о признании ООО «АртКапитал-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич (далее – Москаленко П.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года ООО «АртКапитал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. по неисполнению мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, статьями 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности;

- непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шестакова А.Е.;

- непроведении анализа финансового состояния должника и экспертизы на предмет наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства;

- непредставлении уполномоченному органу полной, достоверной информацией о результатах своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года, жалоба удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. в части неисполнения мер по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности, в остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Конкурсный управляющий Москаленко П.Ю., не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части определение суда первой инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что предметом кассационного рассмотрения является определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года в части удовлетворения требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению мер по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности.

Согласно доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, работа по взысканию дебиторской задолженности должника была проведена им в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим своевременно были приняты меры, направленные на формирование конкурсной массы, затягивания сроков процедуры конкурсного производства допущено не было, в связи с чем, выводы судов о нарушении прав кредиторов бездействием конкурсного управляющего являются не верными.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 27 апреля 2015 года.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в июне 2016 года.

Судами установлено, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника поданы конкурсным управляющим в суд в августе-сентябре 2016 года по судебным делам №А58-4916/52016, №А58-4395/2016, №А58- 4399/2016, №А58-4398/2016, №А58-4656/2016, №А40-187257/16, то есть после подачи уполномоченным органом жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Заявления о включении в реестр требований кредиторов по судебным делам №А58-1056/2013, А58-5247/14 поданы также в сентябре 2016 года.

Указанная информация по вышеперечисленным судебным делам, размещена в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел».

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные Законом о банкротстве общие сроки конкурсного производства, а также факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности у должника с 2015 года, учитывая, что меры по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки конкурсного производства им не были предприняты, пришли к обоснованному выводу о том, что действия Москаленко П.Ю. не отвечает требованиям статьи 129 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе на проведение конкурсного производства в установленные законом сроки.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку вопреки мнению заявителя, несвоевременная подача исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности должника, влечет увеличение установленного общего шестимесячного срока конкурсного производства, затягивание всей процедуры банкротства и, тем самым, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание, что деятельность арбитражных управляющих является профессиональной деятельностью, предполагается, что субъект, осуществляющий указанную деятельность на профессиональной основе по исполнению обязанностей конкурсного управляющего, осведомлен о порядке и сроках проведения процедуры конкурсного производства должника.

Приведенные заявителем доводы по существу были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Несогласие Москаленко П.Ю. с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года по делу № А58-6808/2014 в обжалуемой части, а также постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года по делу № А58-6808/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань