Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А54-1961/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1961/2018
г. Рязань
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" (ОГРН <***>, <...>, комната 78)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 1991858 руб. 82 коп., пени в сумме 452151 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением на сумму задолженности, начиная с 31.10.2017, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 19.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 дело № А40-1376/18-139-15 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2016 №094/2016 в сумме 1991858 руб. 82 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 452151 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением на сумму задолженности, начиная с 31.10.2017, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-131361/17-123-179Б в отношении ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 04.07.2018 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" ФИО2.

В материалы дела от истца 21.08.2018 посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В материалы дела 27.08.2018 посредством системы "Мой Арбитр" от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" ФИО2 поступили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об отложении судебного заседания, в связи с не направлением истцом копий приложенных документов к исковому заявлению третьему лицу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также поступившее от третьего лица ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, поскольку временный управляющий не лишен возможности в порядке п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истребовать необходимые документы у органов управления юридического лица. Кроме того, факт исполнения истцом определения суда в части направления третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Возражая в отношении исковых требований, представитель ответчика указал на наличие со стороны истца задолженности перед ответчиком в размере 5295651 руб. 50 коп. по заключенным между сторонами договорам поставки. С учетом данного обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия положительного решения, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России" (Исполнитель, с настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7") и обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" (Заказчик) 12 апреля 2016 года заключен договор возмездного оказания услуг № 094/2016 (л.д. 8-10), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию и в соответствии с заявками Заказчика оказать услуги специализированной автомобильной техникой (автоцистерна-бензовоз), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуги будет происходить на объекте "Строительство и реконструкция аэродрома "Степь" (Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Степь) (пункту 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, стоимость услуг указана в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору, л.д. 11) и подлежит увеличению при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата услуг осуществляется на основании счета, выставленного Исполнителем. Объем выполненных работ определяется сторонами на основании первичной документации: путевых листов, товарно-транспортных накладных. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет Исполнителя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами и акцептованным представителем Заказчика на строительной площадке.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Разделом 7 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. В соответствии с пунктом 7.2 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке ГСМ автоцистерной-бензовозом по маршруту пос. Могойтуй (Забайкальский край_ - ст. Степь (Оловяннинский район, Забайкальский край). Стоимость оказанных услуг составила 1991858 руб. 82 коп., что подтверждается актом № 10 от 17.03.2017, подписанным сторонами (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец 10.11.2017 направил в его адрес претензию от 07.11.2017 № 64/5688 (л.д. 16-18), в которой просил в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления оплатить оказанные услуги в размере 1991858 руб. 82 коп., а также пени, предусмотренные договором, в размере 452151 руб. 95 коп. за период с 18.03.2017 по 30.10.2017.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора возмездного оказания услуг № 094/2016 от 12.04.2016, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги специализированной автомобильной техникой на общую сумму 1991858 руб. 82 коп. руб., что подтверждается актом, подписанным сторонами.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия договорных отношений и оказания истцом услуг не оспорил.

На день рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг доказан, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1991858 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указание ответчика на наличие со стороны истца задолженности перед ответчиком в размере 5295651 руб. 50 коп. по заключенным между сторонами договорам поставки судом не принимается во внимание, поскольку при наличии такой задолженности ответчик не лишен права истребовать ее в установленном законом порядке.

Ходатайства ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрены и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 возбуждено производство по делу № А40-131361/17-123-179Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения (10.01.2018), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил.

Поскольку право истца на иск возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку иск подан до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 452151 руб. 95 коп., начисленных за период с 18.03.2017 по 30.10.2017 на основании пункта 5.2.1 договора, которым предусмотрено право исполнителя в случае просрочки оплаты оказанных услуг потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг материалами дела подтвержден.

Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, стороны свободны в заключении договоров и ответчик, соглашаясь с условием по начислению неустойки, фактически должен был предполагать возможные риски по ее начислению в размере, установленном договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны согласовали условие договора о размере неустойки (пени) за нарушение срока оплаты оказанных услуг, которая составляет 0,1%.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, основания для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 452151 руб. 95 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении пени с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению, исходя из размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСНАБ" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" (ОГРН <***>, г. Москва) задолженность в сумме 1991858 руб. 82 коп., пени в сумме 452151 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35220 руб.

Дальнейшее начисление пени производить с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья В.А. Сельдемирова