Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А07-11276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11276/2018
16 августа 2021 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021

Полный текст решения изготовлен 16.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (в лице финансового управляющего ФИО3)

к ФИО4

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, ФИО8, эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - финансового управляющего ФИО3; представителя ответчика – ФИО10 по доверенности от 27.07.2021

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился назначенный в рамках дела № А81-10325/2017 финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, истец) ФИО3 (далее – финансовый управляющий). Выступая от имени ФИО2 финансовый управляющий просит признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – общество «Промстройсервис», общество) в размере 25% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на эту долю ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

Финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО2 не изъявлял воли по выходу из числа участников общества «Промстройсервис», о проведении общего собрания общества от 27.08.2014 не извещался и участия в нём не принимал, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.08.2014 не подписывал.

Ответчик против заявленного иска возражает, указывает на то, что является добросовестным приобретателем 100% доли в уставном капитале общества «Промстройсервис», о каких-либо совершенных в отношении ФИО2 противоправных действиях ответчику ничего не известно, в связи с чем исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, прияв во внимание позиции сторон, поддерживаемые ими в ходе производства по делу, суд УСТАНОВИЛ:

Общество «Промстройсервис» зарегистрировано Администрацией г. Белорецка и Белорецкого района 10.10.2001. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

По состоянию на 18.10.2010 единственным участником общества являлся ФИО7

25.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) на основании решения учредителя общества от 18.10.2010 (т. 2, л.д. 71) внесены записи, содержащие сведения об увеличении уставного капитала общества «Промстройсервис» до 40 000 руб. за счёт вкладов третьих лиц – ФИО5, ФИО6 и ФИО2, каждому из которых стало принадлежать по 25% доли в уставном капитале общества. Четвёртым участником общества остался ФИО7 также с долей 25% в уставном капитале общества.

27.08.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промстройсервис», по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить долю в ООО «Промстройсервис», составляющую 25% номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 данного договора уступка доли носит возмездный характер и производится за 10 000 руб., которые продавец получает от покупателя в наличной форме при подписании настоящего договора и подписанием договора удостоверяет факт получения вышеозначенной суммы.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества «Промстройсервис» от 27.08.2014 участники решили вопрос о выходе ФИО5, ФИО6 и ФИО2 и продаже ими своих долей в размере 25% номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая ФИО7

05.09.2014 регистрирующим органом на основании решения, принятого общим собранием участников общества «Промстройсервис» от 27.08.2014 и заключенных ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.08.2014 в реестр внесена запись о переходе долей ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО7

01.11.2016 в реестр внесена запись о переходе доли ФИО7 в размере 100% номинальной стоимостью 40 000 руб. к ФИО4

Финансовый управляющий утверждает, что ФИО2 никогда не изъявлял воли к выходу из общества или отчуждению своей доли в уставном капитале общества «Промстройсервис», о проведении 27.08.2014 общего собрания участников общества «Промстройсервис» не извещался, участи в нем не принимал, договор купли-продажи доли от 27.08.2014 не подписывал.

На этом основании финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым иском. Сам ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал, выяснение судом его текущего места нахождения результатов не дало.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворены быть не могут.

Положениями пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо часть как участнику общества, так и другому лицу в порядке, предусмотренным федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 21 того же Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства и действовал добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик наряду с иными доводами заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей природе не является пресекательным.

Общедоступный характер информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, не дает оснований для вывода о наличии у истца обязанности проверять сведения о том, не исключена ли из него запись о нем как об участнике общества.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с уставом общества «Промстройсервис», утвержденного в 2010 году, ежегодное очередное общее собрание участников общества должно проводиться в период с 1 марта по 30 апреля и проводиться с участием истца как участника общества.

Таким образом, 30.04.2015 истек срок проведения годового общего собрания общества «Промстройсервис» по итогам 2014, на присутствие, участие в котором ФИО2, полагая, что он является участником данного общества, должен был рассчитывать. Следовательно, не позднее указанной даты, действуя на правах участника общества разумно и осмотрительно, истец должен был узнать об утрате корпоративного контроля.

Настоящее исковое заявление подано финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При изложенном заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности является ошибочным.

Требование иска, направленного на восстановление за ФИО2 корпоративного контроля, подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу положений пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец должен доказать, что он утратил право участия в корпорации помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц.

В этой связи по ходатайству финансового управляющего определением суда от 06.05.2019 в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в разделе «Участник ФИО2» адресованного ФИО2 извещения (оферты) ФИО5 о продаже доли в уставном капитале ООО «ПТС» от 27.08.2014 без номера?

2.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в разделе участник «Участник ФИО2» адресованного ФИО5 уведомления ФИО2 об отказе преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО «ПТС» от 27.08.2014 без номера?

3.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в разделе «Участник ФИО2» адресованного ФИО2 извещения (оферты) ФИО6 о продаже доли в уставном капитале ООО «ПТС» от 27.08.2014 без номера?

4.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в разделе «Участник ФИО2» адресованного ФИО6 уведомления ФИО2 об отказе преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО «ПТС» от 27.08.2014 без номера?

5.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в разделе «Участник ФИО2» адресованного ФИО5 извещения (оферты) ФИО2 о продаже доли в уставном капитале ООО«ПТС» от 27.08.2014 без номера?

6.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в разделе «Участник ФИО2» адресованного ФИО2 уведомления ФИО5 об отказе преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО «ПТС» от 27.08.2014 без номера?

7. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в разделе «Участник ФИО2» адресованного ФИО6 извещения (оферты) ФИО2 о продаже доли в уставном капитале ООО «ПТС» от 27.08.2014 без номера?

8.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в разделе «Участник ФИО2» адресованного ФИО2 уведомления ФИО6 об отказе преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО «ПТС» от 27.08.2014 без номера?

9.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в разделе «Участник ФИО2» адресованного ФИО7 извещения (оферты) ФИО2 о продаже доли в уставном капитале ООО «ПТС» от 27.08.2014 без номера?

10.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в разделе «Участник ФИО2» адресованного ФИО2 уведомления ООО «ПТС» об отказе от преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО«ПТС» от 27.08.2014 без номера?

11. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись и краткая запись (фамилия и инициалы) от имени ФИО2 в разделе «Подписи сторон» заключенного ФИО2 и ФИО7 договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ПТС» от 27.08.2014 без номера?

Для производства экспертизы эксперту были предоставлены только свободные образцы подписи ФИО2, истребованные судом в филиале Банка «Газпромбанк» (АО) в Новом Уренгое, в РОСКОМСНАББАНК (ПАО), в ПАО Сбербанк, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Ввиду того, что сам ФИО2 в рассмотрении дела не участвовал, экспериментальные образцы его подписи и почерка для производства экспертного исследования суд в распоряжение эксперта предоставить не смог.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи в исследуемых документах выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а кем-то другим с подражанием каким-то его подлинным подписям. В отношении принадлежности истцу рукописных записей эксперт дать заключение не смог по причине недостаточного количества сравнительного материала.

Ответчик поставил под сомнение результаты проведенной по делу экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд принял во внимание особенности проведения экспертизы в рамках настоящего дела, а именно – отсутствие возможности отобрать и предоставить эксперту экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО2 ввиду неизвестности его местонахождения, предоставление эксперту очень ограниченного количества свободных образцов.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о проведении в рамках настоящего дела повторной экспертизы суд принял меры к получению дополнительных свободных образцов подписи и почерка истца путем истребования документов, содержащих подписи истца, из материалов регистрационных дел юридических лиц, в которых истец в разное время был участником.

Определением от 12.02.2021 в рамках настоящего дела назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт».

По результатам повторной экспертизы, проведенной исходя из большего количества свободных образцов и почерка ФИО2, эксперт пришёл к выводу, что подписи во всех исследуемых документах выполнены самим ФИО2 Также эксперт указал, что причиной расхождения выводов первичной и повторной экспертизы является то, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, также сочетание традиционной методики исследования подписи с частной методикой «Исследование нажимных характеристик движений по распределению плотности красителя в штрихах записей, подписей» позволило сформировать вывод в категоричной форме.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что повторная экспертиза проведена при большем количестве сравнительного материала, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты, суд считает, что данное экспертное заключение должно быть положено в основу выводов суда по настоящему делу.

Помимо этого суд принял во внимание представленные в материалах дела объяснения ФИО7 в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Белорецкому району (т. 1, л.д. 130-132) о том, что документы по купле-продаже доли были подписаны самим ФИО2 Документы, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Таким образом, довод финансового управляющего, выступающего в настоящем споре от имени ФИО2, о том, что ФИО2 не изъявлял воли по выходу из числа участников общества «Промстройсервис», договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.08.2014 не подписывал, не нашёл своего подтверждения, опровергнут посредством установления в ходе производства по делу принадлежности ФИО2 подписи в договоре купли-продажи спорной доли от 27.08.2014.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу приведенных положений процессуального закона понесенные ответчиком в ходе производства по настоящему делу расходы на оплату повторной экспертизы, подлежат возмещению за счёт истца, требования которого оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (в лице финансового управляющего ФИО3) к ФИО4 о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в размере 25% отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по экспертизе 80 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Отменить принятые определением суда от 25.05.2018 обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 осуществлять увеличение, уменьшение, отчуждение или передачу в залог доли в уставном капитале общества «Промстройсервис» в размере 100% номинальной стоимостью 40 000 руб. или части этой доли третьим лицам; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ записи, содержащие сведения об увеличении, уменьшении, переходе или залоге доли ФИО4 в уставном капитале общества «Промстройсервис» в размере 100% номинальной стоимостью 40 000 руб. или части этой доли.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева