Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А26-3177/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3177/2024
г. Петрозаводск
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем Пиудунен А.В., после перерыва – секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании 15.08.2025, продолженном после перерыва 29.08.2025, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БалМет» к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 79344 руб. ущерба, а также 5000 руб. стоимости услуг по определению размера ущерба,

при участии представителей истца – ФИО1 (до объявления перерыва), ФИО2 (до и после перерыва), доверенность от 30.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалМет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185034, <...>;  далее – истец, ООО «БалМет») обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 79344 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5000 руб. стоимости услуг по определению размера ущерба.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация в отзыве с предъявленными требованиями не согласилась, указала, что вина Администрации не доказана, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Шкода, государственный номер <***>, отраженными в акте осмотра, и дорожно-транспортным происшествием не установлена. 20 декабря 2022 года между Администрацией и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № 510-2012-1445 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согалсно пунктам 8.4 – 8.7 контракта подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта; возмещает ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам по вине подрядчика; несет гражданско-правовую (имущественную), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту; при предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению вреда их имуществу, а также компенсирует вред жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом; при рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда. Информации о наличии повреждения дорожного полотна на перекрестке ул. Мурманская – ул. Шотмана в г. Петрозаводске от ООО «Кондопжское ДРСУ» не поступало.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186220, Республика Карелия, <...> д 138; далее – соответчик, ООО «Кондопожское ДРСУ»).

ООО «Кондопожское ДРСУ» представило отзыв, в котором с предъявленными к нему требованиями не согласно. Ссылается на то, что в соответствии с приложением № 2.2 к контракту от 20.12.2022 № 510-2012-1445 «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на содержание ул. Шотмана от пл. Гагарина до пр. Первомайского, включая проезд Станция Петрозаводск-Товарная. Как установлено пунктом 1.1, контракта подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Такие виды и объемы работ определены в приложениях №№ 3, 4.1 - 4.12 к контракту, то есть на каждый календарный месяц согласно графику выполнения работ. На январь 2023 года муниципальным контрактом изначально не было предусмотрено выполнение работ по ликвидации деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия. Впоследствии на основании письменного уведомления о выявленных недостатках (письмо от 29.12.2022.) Администрация согласовала выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия в объеме 3,47 кв.м. по следующим адресам: <...> в районе дома № 46 и ул. Антикайнена на участке от ул. Красной до пр. Ленина. Срок устранения деформаций был установлен 03.01.2023 и 04.01.2023, соответственно. Данные работы были выполнены подрядчиком в установленные сроки, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами без замечаний. Установка каких-либо предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП заказчиком не согласовывалась, контрактом не предусмотрена. Вместе с тем, исполняя возложенную на подрядчика пунктом 3.2.19 контракта обязанность по информированию заказчика о выявленных недостатках объектов, переданных на содержание, ООО «Кондопожское ДРСУ» направило письма исх. от 01.06.2026 № 179 ПУ, от 30.09.2022, от 29.12.2022, содержащие сведения о наличии дефектов дорожного полотна на улицах города Петрозаводска, в том числе на ул. Шотмана в районе дома № 46. Обязательства, возложенные на подрядчика, выполнены ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежащим образом. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для государственных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна. В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения выбоины в зависимости от ее размера и площади по группе улиц Б (таблица 4.1. ГОСТа) составляет 3-е суток. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Таким образом, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, в чьем ведении находятся дороги Петрозаводского городского округа, получив уведомление от подрядчика 01.06.2022, 29.12.2022 должна была организовать ликвидацию повреждений согласно положениям ГОСТа в течение не более трех дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика. При таких обстоятельствах, ООО «Кондопожское ДРСУ» полагает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа, просит в удовлетворении требований к ООО «Кондопожское ДРСУ» отказать.

По ходатайству Администрация судом по делу была назначена экспертиза.

В судебное заседание 15.08.2025, продолженное после перерыва 29.08.2025, ответчики явку представителей не обеспечили в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Администрация направила ходатайство о проведении судебного заседания 15.08.2025 в отсутствие ее представителя, указала, что с результатами проведенной судебной экспертизы ознакомлена, оспаривать их не намерена.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчиков.

В судебном заседании представители истца поддержали предъявленные требования к ответчикам по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.01.2023 в 12 час. 21 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская – ул. Шотмана, д. 46,  произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем  Шкода, государственный номер <***>, принадлежащим истцу, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, размер которой превышает предельно допустимые параметры.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (повреждено заднее правое колесо).

Согласно заключению ООО «Эксперт-центр» № 24619 от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после указанного ДТП составила 79344 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.01.2023 следует, что на участке: г. Петрозаводск, ул. Мурманская – ул. Шотмана, д. 46 на проезжей части имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтовобетонном покрытии – выбоина, размеры которой (длина – 70 см, ширина – 50 см, глубина – 11 см) превышают предельно допустимые параметры.

Согласно статье 16  Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация (заказчик), являясь собственником дорог, 20.12.2022 заключила муниципальный контракт № 510-2012-1445  с ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту.

Согласно приложению 2.2 к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «Кондопожское ДРСУ».

В соответствии с пунктом 3.2.9 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по письменным заявкам заказчика.

Приложением № 4.1 к муниципальному контракту «График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечения безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь 2023 года» не было предусмотрено выполнение работ по ликвидации деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия в январе 2023 года.

Между тем, вопреки доводам Администрации, письмом от 29.12.2022 подрядчик уведомил заказчика о локальных разрушениях дорожного покрытия на ул. Шотмана, в районе дома № 46 (л.д. 139 тома 1).

Заказчик согласовал подрядчику срок устранения деформации (повреждения) асфальтобетонного покрытия в районе дома № 46 по ул. Шотмана – 03.01.2023 (л.д. 121 - 122 тома 1). Спорное ДТП произошло 02.01.2023.

В соответствии с актом приемки работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей без предварительной разделки карт ремонта (л.д. 123 тома 1)  работы по устранению повреждения дорожного покрытия на спорном участке выполнены в установленный срок (03.01.2023), замечаний у заказчика на день проверки не имелось.

Таким образом, позиция ООО «Кондопожское ДРСУ», согласно которой обязательства по муниципальному контакту в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям контракта, материалами дела не опровергнута, напротив, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ссылка Администрации на пункты 8.4 – 8.7 контракта судом отклоняется, поскольку данными пунктами контракта на подрядчика возложена обязанность возместить ущерб, причиненный его виновными действиями (бездействием).

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих  о наличии вины подрядчика в причинении спорного ущерба. Напротив, подрядчиком были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению условий муниципального контракта.

Учитывая требования статьи 16 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия пункта 1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по устранению дефектов дорожного покрытия путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ООО «Кондопожское ДРСУ» у суда не имеется.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт-центр» № 24619 от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после спорного ДТП составила 79344 руб. Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено.

Определением от 28 марта 2025 года по ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «С учетом размеров несоответствий дорожного полотна и технических характеристик автомобиля Шкода, имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Шкода, государственный номер <***>, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2023, и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ООО «Эксперт-центр» от 09.01.2023, или же повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах: после иных ДТП, вследствие эксплуатационного характера?».

Согласно заключению эксперта № 389-74 от 18.06.2025, с технической точки зрения, между повреждениями колеса заднего правового, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на автомобиле Шкода, государственный номер <***>, и повреждениями шины колеса заднего правового, диска колеса заднего правового, зафиксированными в акте осмотра ООО «Эксперт-центр» от 09.01.2023, имеется причинная связь.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, мотивировано, ответчиком не оспорено и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Довод Администрации о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Шкода, государственный номер <***>, отраженными в акте осмотра, и спорным дорожно-транспортным происшествием подлежит отклонению, поскольку он опровергается вышеуказанным заключением эксперта. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истца к ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит отказать.

Взыскивая с Администрации расходы на оплату услуг по оценке ущерба в  размере 5000 руб., суд признал, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на подачу иска в суд и подтверждения изложенных в нем доводов. Указанная сумма является документально подтвержденной, отвечающей принципам разумности и обоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы суд относит на Администрацию в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалМет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 79344 руб. ущерба, а также 5000 руб. расходов по оценке ущерба и 3174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.   В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А).


Судья

Абакумова С.С.