Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А51-19589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19589/2023
г. Владивосток
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.01.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.2019)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 80-В от 29.06.2021 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 100 000 рублей;

о взыскании неустойки по договору № 80-В от 29.06.2021 за период с 21.08.2023 по 17.10.2023 в размере 29 000 рублей;

о взыскании неустойки по договору № 80-В от 29.06.2021 за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ НСК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новый дом» задолженности за оказанные услуги по договору № 80-В от 29.06.2021 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 100 000 рублей; неустойки по договору № 80-В от 29.06.2021 за период с 21.08.2023 по 17.10.2023 в размере 29 000 рублей; неустойки по договору № 80-В от 29.06.2021 за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись исковые требования в части взыскания неустойки, так, согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 20.03.2024 (вх. № 71776) истец просит суд взыскать задолженность за оказанные услуги по договору № 80-В от 29.06.2021 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 100 000 рублей; неустойку по договору № 80-В от 29.06.2021 за период с 09.08.2023 по Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19589/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

17.10.2023 в размере 35 000 рублей; неустойки по договору № 80-В от 29.06.2021 за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик в судебном заседании 25.03.2024 представил письменное заявление, согласно которому признал исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 100 000 рублей, ходатайствовал о применении ст. 395 ГК РФ, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в полном объеме в части основной задолженности.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора № 80-В от 29.06.2021 по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец начислил неустойку.

Ответчик исковые требования в части основного долга признает, заявил ходатайство о применении ст. 395 ГК РФ и о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СОЮЗ НСК» (Исполнитель) и ООО УК «Новый дом» (Заказчик) был заключен договор № 80-В от 29.06.2021 (далее - Договор), согласно которому истец оказывал ответчику услуги по вывозу строительного мусора на полигон, а ответчик принимал услуги и оплачивал их.

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта его рассмотреть и в случае наличия мотивированных возражений обязан в тот же срок направить Исполнителю письменное несогласие с качеством, объемом, сроками, периодичностью оказанных услуг, указав конкретные спорные даты. В случае непоступления от Заказчика в срок не более семи рабочих дней с даты направления Исполнителем подписанного акта письменного мотивированного несогласия услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему

подписанного Исполнителем акта, акт считается подписанным Заказчиком без возражений, а услуги подлежат оплате в полном объеме.

От Ответчика претензий к количеству и (или) качеству услуг претензий не поступало.

Согласно п. 1 приложения № 4 к договору установлен срок оплаты оказанных услуг в течение пяти дней с момента подписания закрывающих документов.

По тексту иска, истец указывает, что ответчик услуги истца по акту № 182 от 28.02.2023 не оплатил.

01.08.2023 истец направил Ответчику претензию с приложением документов (ПИ: 80111585636747), однако до настоящего момента ответа на претензию не поступило.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору № 80-В от 29.06.2021, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗ НСК» (Исполнитель) и ООО УК «Новый дом» (Заказчик) был заключен договор № 80-В от 29.06.2021.

Факт наличия задолженности в рамках спорного Договора в размере 100 000 рублей подтвержден материалами дела и признается ответчиком, в виду чего, требования в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 80-В от 29.06.2021 за период с 09.08.2023 по 17.10.2023 в размере 35 000 рублей; неустойки по договору № 80-В от 29.06.2021 за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, в судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении ст. 395 ГК РФ, однако суд не находит оснований для применения указанной статьи в виду того, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, п. 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5%. Неустойка рассчитывается от размера задолженности за расчетный период и начисляется за каждый календарный день просрочки оплаты до полного погашения суммы задолженности.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, применение положений пункта 6.4 Договора, согласно которому предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5%. Неустойка рассчитывается от размера задолженности за расчетный период и начисляется за каждый календарный день просрочки оплаты до полного погашения суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на завышенный процент неустойки (0,5%).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае, судом учитывается ставка неустойки – 0,5 %, данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма

подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 09.08.2023 по 25.03.2024 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 23 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка начиная с 26.03.2024 на сумму задолженности в размере 100 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 870 рублей на основании платежного поручения № 3630 от 31.10.2023 и в размере 180 рублей на основании платежного поручения № 799 от 19.03.2024, всего 5 050 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ввиду того, что иск в части основного долга признан ответчиком, согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70%, из расчета суммы основного долга в размере 100 000 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, 4 000*70% = 2 800 рублей – указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 2 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (100 000 + 115 000 (неустойка, подлежащая взысканию без учета применения ст. 333 ГК РФ) = 215 000 руб. (предполагает уплату государственной пошлины в размере 7 300 рублей); 7 300 – 5 050 = 2 250).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 250 рублей, из расчета 5 050 – 2 800 = 2 250.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новый дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ НСК» (ИНН <***>) 100 000 руб. сумму основного долга, 23 000 руб. неустойки за период с 09.08.2023 по 25.03.2024, продолжить начисление неустойки с 26.03.2024 на сумму основного долга исходя из 0,1%, а также 2250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ НСК» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 31.10.2023 № 3630.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новый дом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 250 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.