Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А56-117318/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117318/2021
17 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ПХГ" (адрес: 196105, <...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н (Ч.П. 350), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2007, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" (625000, <...>/9, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 720301001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ООО «АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" (далее – ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1645230 руб. 69 коп.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-117318/2021 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, участвующий в судебном заседании путем использования веб-конференции, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром ПХГ» (заказчик) и ООО «МП «ЭнергоИнвест» (генпроектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 505/19 от 29.11.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить в срок с момента подписания договора по 31.07.2020 проектно-изыскательские работы (далее – ПИР, работы) на строительство объекта «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Степновское УПХГ» (пункт 1.1. договора). Общая стоимость договора составляет 2502251 руб. 99 коп. и состоит из стоимости работ в сумме 2085209 руб. 99 коп. без НДС и суммы НДС 417042 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 к договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2020 (пункт 1 договора), принята новая редакция Приложения № 3 к договору «График выполнения проектно-изыскательских работ на 2019-2020 г.г. по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Степновское УПХГ» (пункт 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2021 к договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2021, принята новая редакция Приложения № 3 к договору «График выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Степновское УПХГ» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2021 к договору (далее - дополнительное соглашение № 3) срок выполнения ПИР продлен по 31.03.2022, принята новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Степновское УПХГ» (пункт 3 дополнительного соглашения).

Истцом, надлежащим образом исполнялись и исполняются принятые на себя обязательства по договору, в том числе по приемке и оплате фактически выполненных работ.

Поскольку генпроектировщиком обязательства по договору не исполнялись или исполнялись с нарушением установленных договором сроков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2021 № 01/03-2659 с предложением добровольно уплатить пени и неустойки и требованием исполнения соответствующих обязательств по договору. В установленный договором срок ответчик ответ на претензию истцу не направил. Истцом 28.06.2021 ответчику направлено письмо № 01/03-4769, уведомляющее о намерении истца обратиться в арбитражный суд с целью защиты своих интересов, которое также оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, к числу которых относится подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае непредставления генпроектировщиком документации на первичную/повторную ведомственную экспертизу ПАО «Газпром» по вине генпроектировщика заказчик вправе начислить генпроектировщику пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки предоставления документации на ведомственную экспертизу в ПАО «Газпром», но не более 20 % от стоимости работ по договору.

Согласно графика, срок представления документации на ведомственную экспертизу в ПАО «Газпром» установлен 29.03.2021 (позиция 5 графика), на дату вынесения судом решения обязательство по представлению документации ответчиком не исполнено, что ответчиком не отрицается.

Доводы ответчика об уменьшении при расчете неустойки количества дней просрочки с 227 дней до 103 дней за нарушение сроков представления документации на первичную ведомственную экспертизу ПАО «Газпром» не обоснованы и несостоятельны в силу следующего.

На дату составления истцом искового заявления от 23.11.2021 № 01/01-8696 дополнительное соглашение № 3 сторонами договора заключено не было, кроме того, в соответствии в пунктом 6 указанного соглашения датой его вступления в силу является дата подписания – 10.12.2022, распространение условий соглашения на период, предшествующий его заключению, дополнительным соглашением № 3 не предусмотрено, также соглашение не содержит условий об освобождении сторон от исполнения до его заключения обязательств по уплате неустойки.

Расчет неустойки за нарушение пункта 8.9. договора произведен за неисполнение обязательств по договору в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2. Согласно графика в редакции дополнительного соглашения № 2 срок представления документации на ведомственную экспертизу в ПАО «Газпром» установлен 29.03.2021 (позиция 5 графика), однако по состоянию на 11.11.2021 – дата, на которую произведен расчет неустойки, обязательство по представлению разработанной проектной документация ответчиком исполнено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные за период с 29.03.2021 по 11.11.2021, что составляет 277 календарных дней.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с 29.03.2021 пени за просрочку предоставления документации на ведомственную экспертизу в ПАО «Газпром», сумма которых, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, составляет 417042 руб.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае если по результатам рассмотрения откорректированной документации, доработанной согласно замечаниям заказчика, генпроектировщиком будут получены повторные замечания, заказчик вправе предъявить генпроектировщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% от стоимости работ по договору.

Повторные замечания к откорректированной документации направлены заказчиком генпроектировщику письмом от 24.07.2020 № 01/03-5074, на дату вынесения судом решения указанные замечания ответчиком не устранены, что ответчиком не отрицается.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет неустойки письма от 24.07.2020 №01/03-5074 за повторные замечания к отчетам по инженерным изысканиям по результатам выполненных работ несостоятельны в силу следующего.

Первоначально отчеты по инженерным изысканиям ответчиком представлены письмом от 26.03.2020 №02/14739, замечания заказчика к отчетной документации направлены 17.04.2020 и 30.04.2020 в адрес ООО «МП «ЭнергоИнвест» на электронные адреса Главного инженера проекта (ГИП) ФИО4 и начальника отдела инженерных изысканий ФИО5.

Ответчик письмом от 14.04.2020 №02/15015 направил истцу результаты работ по этапу «Инженерные изыскания», истец ответным письмом от 20.05.2020 №01/03-3265 указал, что направленные ответчику 17.04.2020 и 30.04.2020 замечания заказчика не устранены и для устранения выявленных замечаний ответчику необходимо проведение и сдача полевых работ непосредственно на площадке «Степновского УПХГ».

Ответчик письмом от 30.06.2020 №02/15763 повторно направил истцу результаты работ по этапу «Инженерные изыскания», истец ответным письмом от 24.07.2020 №01/03-5074 повторно указал на полное отсутствие устранения замечаний заказчика (направленных 17.04.2020 и 30.04.2020 по электронной почте и письмом от 20.05.2020 №01/03-3265) и информировал об отсутствии выполнения ответчиком полевых работ по инженерным изыскания, необходимых для устранения ранее направленных замечаний, что также указывает на повторный характер замечаний.

Вышеизложенное подтверждает статус повторных замечаний истца по письму от 24.07.2020 №01/03-5074 и обоснованность включения указанного письма в расчет неустойки.

Кроме того, ответчиком не отрицается, что утвержденное заказчиком (истцом) Техническое задание на выполнение инженерных изысканий (далее - ТЗ ИИ) необходимо только при формировании итоговых версий отчетов по инженерным изысканиям после устранения всех замечаний заказчика, отсутствие утвержденного заказчиком ТЗ ИИ не являлось препятствием к выполнению полного комплекса инженерных изысканий ответчиком и формированию отчетов по результатам работ. Приведенные доводы ответчика об отсутствии в ТЗ ИИ исходных данных по проектируемым трассам прохождения ВОЛС между производственными площадками Степновского УПХГ, что явилось основанием неисполнения ответчиком обязательств по договору, несостоятельны в силу следующего: в соответствии с пунктом 6.18, 6.19 Задания на проектирование №057-2019/1902980 (приложение 1 к договору) ответчик обязан был, что им не отрицалось, до начала инженерных изысканий выполнить регонсцинировочное обследование участка под размещение объекта проектирования и выполнить сбор исходах данных этап 2.




Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) за неисполнение обязательства по устранению повторных замечаний к откорректированной документации, размер которой согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету составляет 104260 руб. 50 коп. Арифметическая точность расчета ответчиком не отрицается.

На основании пункта 8.11 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору и/или превышение предельного срока устранения замечаний по результатам проверки документации генпроектировщиком заказчик вправе начислить генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить ПИР в соответствии с заданием и в сроки согласно утвержденному графику. Согласно графику срок разработки проектной документации установлен 26.02.2021 (позиция 3 графика), срок разработки рабочей документации установлен 26.03.2021 (позиция 4 графика), однако на дату вынесения судом решения обязательство по разработке и представлению проектной и рабочей документации ответчиком не исполнено, что ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени за нарушение ответчиком установленного договором срока разработки и предоставления заказчику проектной и рабочей документации несостоятелен в силу следующего.

На момент подачи истцом искового заявления от 23.11.2021 № 01/01-8696 в суд дополнительное соглашение № 3 от 10.12.2021 к договору с ответчиком не было подписано.

Согласно графику (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2021 к договору) конечный срок разработки проектной документации установлен 26.02.2021 (позиция 3 графика) (приложение 1), ответчиком проектная документация не разработана (отсутствует), соответственно срок и пени за нарушение обязательств принимается в соответствии с расчетом.

Согласно графику (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2021 к договору) конечный срок разработки рабочей документации установлен 26.03.2021, ответчиком рабочая документация не разработана (отсутствует), соответственно срок и пени за нарушение обязательств принимается в соответствии с расчетом.

В соответствии с подпунктом 8.11 договора расчет пени за нарушение данного пункта предусмотрен относительно полной стоимости работ по договору, иное договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по разработке и представлению заказчику проектной и рабочей документации, начисленные с 26.02.2021 и 26.03.2021 соответственно, сумма которых согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету составляет 834084 руб. и складывается из суммы пени за нарушение обязательства по разработке проектной документации (417042 руб.) и суммы пени за нарушение обязательства по представлению рабочей документации (417042 руб.).

На основании пункта 8.11 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору и/или превышение предельного срока устранения замечаний по результатам проверки документации генпроектировщиком заказчик вправе начислить генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора генпроектировщик принял на себя обязательство в установленные заказчиком сроки устранить за свой счет выявленные недостатки в документации, согласно пункту 6.5 договора предельная продолжительность исправления генпроектировщиком отчётной документации по замечаниям заказчика составляет 15 (пятнадцать) календарных дней.

Письмо с замечаниями заказчика к отчетной документации по инженерным изысканиям направлено истцом ответчику 20.05.2020 № 01/03-3265 (приложение № 4), однако в нарушение установленного договором срока исправления отчётной документации откорректированная документация направлена генпроектировщиком только 23.10.2020 (период просрочки 139 календарных дней) письмом № 02/17061.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет неустойки предельной продолжительности срока исправления отчетной документации письма от 20.05.2020 №01/03-3265 несостоятельны ввиду того, что ответчиком в верхнем угловом штампе письма от 23.10.2020 №02/17061 указано, что данное письмо направлено в ответ на письмо от 20.05.2020 №01/03-3265.

Учитывая изложенное, истец обоснованно включил письма от 20.05.2020 №01/03-3265 и от 23.10.2020 №02/17061 в расчет периода неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков в отчетной документации за период с 06.06.2020 по 23.10.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков в отчетной документации за период с 06.06.2020 по 23.10.2020, размер которых, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, составляет 289844 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей по нему и, следовательно, могут определять условия договора по своему усмотрению, включая установленное в договоре условие о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Договор между истцом и ответчиком заключен по итогам закупочной процедуры.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, действовал в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который не предусматривает специальных положений относительно размера неустойки, применяемой к контрагенту в случае нарушения им обязательств, однако предусматривает возможность при заключении и исполнении договора изменить сроки исполнения договора по сравнению с указанными в документации о закупке, а также меру ответственности за нарушение обязательств по договору.

Учитывая изложенное, ответчик был вправе, не согласившись с условиями договора в части ответственности сторон или сроков выполнения работ, предложить иную редакцию соответствующих пунктов договора путем направления истцу протокола разногласий к проекту договора. Однако несогласия с условиями договора ни до его заключения, ни в процессе его исполнения ответчик не выразил.

Таким образом, ответчик своей волей и в своем интересе заключил договор на предложенных истцом условиях, заблаговременно располагая полной информацией о его условиях и сроках выполнения работ, следовательно, добровольно приобрел права и обязанности по договору, в том числе обязанность выполнить работы в определенные договором сроки и уплатить неустойку в установленных договором размерах в случае нарушения им обязательств.

Ответчиком не оспаривается арифметическая верность произведенного истцом расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, а также наличие оснований для ее снижения.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были опровергнуты.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на всю сумму Договора несостоятелен, поскольку потребительскую и практическую ценность для истца имеют не этапы работ по отдельности, а именно совокупный результат работ.

Также правовую оценку суда получил тот факт, что первоначально срок исполнения работ по договору был установлен с 29.11.2020 по 31.07.2020, однако, несмотря на неоднократные продления указанного срока, истечение на дату вынесения решения суда срока действия договора с учетом его продлений, в полном объеме работы ответчиком выполнены не были.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» неустойку в размере 1645230 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29452 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.