Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А70-7397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7397/2019
г. Тюмень
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Фабрика пластиковых изделий»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505237119216),

установил:

Заявлен иск ООО «Фабрика пластиковых изделий» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 138 050 рублей 00 копеек, 6 416 рублей 34 копейки неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 314, 330, 395, 432, 435, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате по договору поставки от 25.06.2018.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505235066659 и заказным письмом с уведомлением 62505237119216.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) и ООО «Фабрика пластиковых изделий» (покупатель) подписали договор поставки (далее – договор) (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по цене указанных в Счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что оплата Товара производится в следующем размере: предоплата 70%, оставшиеся 30% в течение 2 банковских дней после принятия его на складе Покупателя.

Пунктом 5.1 договора определено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Также пунктом 5.2 договора установлено, что отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя.

Согласно пункту 7.2. договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

01.08.2018 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 16, 17). В деле имеется протокол согласования условий поставки и цены от 25.06.2018 (л.д. 17), пунктами 4 и 5 которого установлено, что поставка продукции производится на основании заявки, предоставляемой покупателем, отгрузка продукции по согласованию сторон.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами без замечаний товарные накладные № 37 от 02.07.2018, № 42 от 27.07.2018, № 46 от 17.08.2018, № 48 от 24.08.2018, № 58 от 19.09.2018, № 59 от 03.10.2018, № 64 от 18.10.2018, № 79 от 14.12.2018 на общую сумму 2 874 720 рублей 50 копеек, платежные поручения от 05.07.2018 № 1387, от 02.08.2018 № 1585, от 21.08.2018 № 1732, от 27.08.2018 № 1771, от 14.09.2018 № 1912, от 25.09.2018 № 1973, от 08.10.2018 № 2076, от 01.10.2018 № 2019, от 15.10.2018 № 2142, от 23.10.2018 № 2187, от 29.10.2018 № 2225, от 13.07.2018 № 1456 на общую сумму 3 012 770 рублей 50 копеек, подписанный поставщиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2019 (л.д. 30-37, 19-29).

В связи с тем, что поставщик не поставил покупателю товар на сумму 138 050 рублей 00 копеек претензией от 04.04.2019 № 20 покупатель предложил поставщику возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 138 050 рублей 00 копеек (л.д. 38). Согласно кассовому чеку претензия направлена покупателю 13.04.2019 (л.д. 39).

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 5.1.-5.3. договора следует, что поставка Товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика; отгрузка Товара со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Поставщика на автотранспортные средства Покупателя; обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Из протокола согласования условий поставки и цены от 25.06.2018 следует, что поставка продукции производится на основании заявки, предоставляемой покупателем; отгрузка продукции: по согласованию сторон (л.д. 17).

Согласно позиции истца ответчик не поставил оплаченный товар на сумму 138 050 рублей 00 копеек, сумма переплаты за товар составила 138 050 рублей 00 копеек.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что оплата Товара производится в следующем размере: предоплата 70%, оставшиеся 30% в течение 2 банковских дней после принятия его на складе Покупателя.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком истцу суммы оплаты за не поставленный товар по договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия истца от 04.04.2019 года содержит требование о возврате денежных средств в размере стоимости предварительно оплаченного, но непоставленного ответчиком товара.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен, что подтверждается отметкой организации почтовой связи о причине невручения – истек срок хранения на заказном письме с уведомлением 62505237119216, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 138 050 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416 рублей 34 копейки за период с 06.11.2018 по 24.04.2019.

Как следует из пункта 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что требование истца о возращении денежных средств за предварительно оплаченный истцом товар не было исполнено ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеют под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что начало периода неустойки и количество дней просрочки определены истцом неверно по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что в материалах дела не имеется заявки, предоставляемой покупателем, предусмотренной условиями протокола согласования условий поставки и цены от 25.06.2018, также как не имеется и счетов на оплату, в которых, в соответствии с положениями пункта 1.1 договора должны были быть определены количество, ассортимент и цена подлежащего оплате и последующей поставке товара.

Помимо изложенного, суд отмечает, что из условия договора также не позволяют определить сроки поставки предварительно оплаченного товара.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что определенная истцом дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции – 06.11.2018 года документально не подтверждена, поскольку доказательств, что именно до 06.11.2018 года по договору передача товара должна была быть произведена, материалы дела не содержат.

Таким образом, до момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, в ситуации, когда после указанного обращения ответчиком поставка товара на недостающую сумму так и не была произведена, у ответчика не имелось перед истцом денежных обязательств, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано судом выше, документально не обосновано.

Из материалов дела следует, что предложение истца возвратить уплаченные за не поставленные товары денежные средства заявлено истцом ответчику в претензии от 04.04.2019, направленной истцом в адрес ответчика 12.04.2019. Исходя из сроков разумного почтового пробега по городу Тюмени (3 дня), суд полагает, что у ответчика имелась возможность получить указанную претензию 15.04.2019. Таким образом, суд полагает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 16.04.2019. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 24.04.2019 составляет 263 рубля 81 копейку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 263 рубля 81 копейка.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 18.04.2019, подписанный ООО «Фабрика пластиковых изделий» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 24.04.2019, расписка в получении денежных средств на сумму 5 000 рублей (л.д. 40-41, 42, 43).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание частичную обоснованность требований истца, суд, полагая, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4 787 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Фабрика пластиковых изделий» 138 313 рублей 81 копейку, в том числе: 138 050 рублей 00 копеек сумма основного долга, 263 рубля 81 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 107 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 4 787 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.