Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А70-9024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9024/2021
г. Тюмень
26 июля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.12.2003, адрес: 625027, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, <...>, адрес филиала: 625035, <...>)

о взыскании страховой выплаты в возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 47 902,70 рубля, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по уплате расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ОГРНИП 311723235500040, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.06.2021,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мера» (далее – истец, ООО «Фирма Мера», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 47 902,70 рубля, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по уплате расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое произошло 27.11.2020 по адресу: <...> с участием автомобиля Мицубиси PAJERO 3.0 LWB, гос.номер Н503 МА 72 под управлением ФИО4 (генеральный директор ООО «Фирма Мера» – собственник автомобиля) и автомобиля АУДИ А6, гос.номер Н783ЕА 72 под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащий ООО «Фирма Мера» автомобиль получил повреждения.

Виновным в ФИО6 Касимович признал себя сам в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ПАО «СК «Росгосстрах» в Тюменской области по полису ОСАГО серия ККК № 3011544800.

01.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления.

04.12.2020 ответчик, признав заявленное событие страховым, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА) ИП ФИО1

14.12.2020 истец передал свое транспортное средство для ремонта ИП ФИО1

После произведенного СТОА восстановительного ремонта истец при приеме автомобиля 28.12.2020 обнаружил недостатки ремонта, о чем сообщил страховщику, который осмотрев автомобиль, выдал 20.01.20221 направление на повторный ремонт на ту же СТОА.

В связи с этим, истец направил ответчику 27.01.2021 претензию исх.№ 8, в которой указал все имеющиеся недостатки ремонта с приложением документов, а также требование о выплате денежных средств за невыполненные ремонтные работы с целью проведения ремонта в иной организации.

29.01.2021 в адрес истца поступило письмо № 1119846-21/А, в котором ответчик повторно сообщает о необходимости повторного ремонта на СТОА ИП ФИО1

Поскольку направление на другую СТОА ответчиком не выдано и страховое возмещение не выплачено, истец обратился в ЗАО «АтоМакс-2000» для определения стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, по счету на оплату № 00000001767 от 28.04.2021, согласно которому стоимость устранения таких недостатков составила 47 902,70 рубля, в том числе НДС 7983,79 рубля.

Истец считает, что действия ответчика не соответствуют требованиям действующему законодательства и нарушают права истца на возмещение ущерба по страховому случаю, в связи с чем, обратился суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, причем под нарушением прав станцией технического обслуживания имеется в виду нарушение сроков производства ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.




Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что 01.12.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями, причинёнными его транспортному средству в ДТП от 27.11.2020, в котором потерпевший указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

04.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО1

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 28.12.2020 истец при приеме работ указал, что: «работы выполнены не в полном объеме, не заменены детали».

По результатам осмотра от 18.01.2021 СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта.

20.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на повторный восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО1

28.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией вх.№ 178, в которой подробно указал недостатки к выполненным СТОА работам, предупредив ответчика, что транспортное средство для повторного восстановительного ремонта на данное СТОА предоставлять не будет, ввиду низкого качестве ремонта выполнения работ и ввод в заблуждение о результатах работ.

29.01.2021 за исх. №1119846-21/А ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на повторный восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО1, указав просьбу связаться с представителем СТОА о согласовании даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков.

08.02.2021 истец передал транспортное средство в ремонт на СТОА ИП ФИО1, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2021 «услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

10.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 16 670 рублей в пользу СТОА в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании акта об оказании услуг 0000030987 от 10.03.2021 и счета № 0000005792 от 10.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 876.

Как установлено судом, соглашение о выборе иного способа устранения недостатков, нежели чем способом, предусмотренным пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в письменной форме между сторонами спора заключено не было.

Следовательно, в силу императивного характера указанной выше нормы, выявленные недостатки восстановительного ремонта устраняются только путем повторного ремонта на той же станции технического обслуживания.

Положения данной статьи предусматривают выплату страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Не соглашаясь с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление, в которых истец указывает, что несмотря на выданное 20.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» повторное направление на технический ремонт № 18123083 истец не передавал транспортное средство на повторный ремонт и документы, в том числе акт приема-передачи выполненных работ от 10.03.2021, акт об оказании услуг № 00000309987 от 10.03.2021 со своей стороны не подписывал.

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчик представил суду подлинные документы для ознакомления и заверенные копии в материалы дела в подтверждение своей позиции, тогда как, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих каких-либо доказательств не привел, не подал заявлений о фальсификации доказательств ответчиком или ходатайств о проведении экспертизы подписи в вышеперечисленных документах, в судебное заседание для дачи пояснений не явился, следовательно, свои аргументы надлежащим образом не подтвердил.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание требования действующего законодательства об ОСАГО, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом по настоящему делу в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей и юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Фирма Мера».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.