Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А20-2422/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2422/2020
г. Нальчик
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующий по доверенности № б/н от 14.07.2020, личность удостоверена на основании паспорта серии 07 01 № 749304, выданного ОВД г.Кисловодска, Ставропольского края 23.01.2002, и удостоверения адвоката №3697,

представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ №1" – ФИО4, действующего на основании доверенности № 649 от 26.05.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (далее – ГБУЗ "ГКБ №1", больница), в котором просит взыскать с ответчика:

- 68 230 рублей, в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 01д от 22 мая 2019; проценты за пользование чужими средствами в размере 5252 рублей 57 копеек;

- 558 280 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №2 от 19 июня 2019 года;

- проценты за пользование чужими средствами в размере 20 907 рублей 58 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16053 рубля;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", ссылка на который имеется в определении суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования, пояснил, что изделия медицинского назначения согласно договору №01Д от 22.05.2019 и контракту №2 от 19.06.2019 ГБУЗ "Городская клиническая больница №1" получены, оплата до настоящего времен не произведена, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учесть организационно-правовую форму ГБУЗ "Городская клиническая больница №1", что учреждение финансируется из бюджета, а также просил снизить размер расходов, понесенных истцом, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании 07.10.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14.10.2020.

После перерыва в указанные день и время арбитражным судом продолжено рассмотрение дела.

Представитель истца поддержал полностью заявленные требования.

Ответчик после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

ГБУЗ "Городская клиническая больница №1" и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили:

- договор №01Д от 22.05.2019 на поставку изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ "Городская клиническая больница №1" на сумму 68 230 рублей 00 копеек без НДС.

- контракт №2 от 19.06.2019 на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №1" на сумму 558 280 рублей 00 копеек без НДС.

В соответствии с условиями договоров поставщик обязался: осуществить поставку и выгрузку товара на территории заказчика; передать товар по качеству и количеству, соответствующим условиям договора, в упаковке, исключающей возможность порчи товара при его транспортировке и хранении; передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц; передать заказчику счет-фактуру, товарно-транспортную накладную (в 2-х экземплярах) на поставленный товар с указанием наименования товара на русском языке в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

Заказчик обязался: принять товар в соответствии с разделом 4 договора и при отсутствии претензий относительно количества, качества, комплектности и других характеристик товара, подписать товарно-транспортную накладную, передать один экземпляр поставщику и оплатить товар (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 01Д от 22.05.2019 и пунктом 7.2 контракта №2 от 19.06.2019 при нарушении заказчиком обязательств по оплате поставленных товаров в соответствии с договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты такой пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком;

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом.

Факт передачи заказчику материально-технических ресурсов подтверждается и зафиксирован подписанными сторонами:

- спецификациями к договорам,

- актом сдачи-приемки от 29.05.2019 по договору № 01Д от 22.05.2019, в котором заказчик (ГБУЗ "ГКБ №1") подтвердил, что не имеет претензий к поставщику по исполнению условий договора;

- актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – июнь 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ГБУЗ "ГКБ №1" к договору № 01Д от 22.05.2017;

- товарной накладной №86 от 28.05.2019, подписанной сторонами на сумму 68 230 рублей;

- актом сверки взаимных расчетов за период: 19.06.2019 – 20.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ГБУЗ "ГКБ №1" по договору №2 от 19.06.2019;

- актом сборки товара по договору №2 от 19.06.2019;

- актом сдачи – приемки по договору №2 от 19.06.2019. в котором заказчик (ГБУЗ "ГКБ №1") подтвердил, что не имеет претензий к поставщику по исполнению условий договора;

- товарной накладной №116 от 25.07.2019, подписанной сторонами, на сумму 558 280 рублей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на сумму 68230 рублей 00 копеек и 558 280 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №86 от 28.05.2019 и №116 от 25.07.2019, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом в адрес ответчика на указанные суммы в материалы дела не представлено; заявленная сумма задолженности (68 230 рублей + 558 280 рублей) ответчиком не оспаривается, возражений не представлено.

Согласно пункту 2.4 договора №01Д от 22.05.2019 оплата осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания накладных на поставленный товар и подписания сторонами соответствующих счетов-фактур, актов сдачи-приемки товара.

Таким образом, поскольку акт сдачи-приема по договору №01Д от 22.05.2019 подписан сторонами 29 мая 2019 года, то поставленный по договору товар должен был быть оплачен до 11.07.2019 года включительно.

По договору (контракту) №2 от 19.06.2019 (пункт 2.5) расчет за поставленный товар также производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания документа о приемке исполнения контракта.

Таким образом, поскольку акт сдачи-приема по договору №2 от 19.06.2019 подписан сторонами 25 июня 2019 года, то поставленный по договору товар должен был быть оплачен по 06.08.2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 01Д от 22.05.2019 и пунктом 7.2 контракта №2 от 19.06.2019 при нарушении заказчиком обязательств по оплате поставленных товаров в соответствии с договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты такой пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком;

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени:

1. По договору №01Д от 22.05.2019:

- акт сдачи-приемки датирован 29.05.2019,

- оплатить поставленный товар ответчик должен был до 11.07.2019 включительно,

- таким образом, с 12.07.2019 начисляется пеня за неисполнение условий договора по оплате товара;

- пени исчисляются за период с 12.07.2019 по 14.07.2020 включительно (конечная дата периода определена истцом), что составляет 249 дней.

2. По договору (контракту) №2 от 19.06.2019:

- акт сдачи-приемки датирован 25.06.2019,

- оплатить поставленный товар ответчик должен был до 06.08.2019 включительно,

- таким образом, с 07.08.2019 начисляется пеня за неисполнение условий договора по оплате товара;

- пени исчисляются за период с 07.08.2019 по 14.07.2020 включительно (конечная дата периода определена истцом), что составляет 231 день.

Поскольку обязательства по данному договору исполнены истцом надлежащим образом, а ответчик не отрицает факта нарушения сроков оплаты, то требования истца по данному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено и на дату принятия решения.

Претензии истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, между тем расчет истца судом проверен и признан не верным.

Истец начислил неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно нормам действующего законодательства, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем, из расчета истца следует, что применена ставка рефинансирования, которая действовала в период просрочки, тогда как день рассмотрения дела, ключевая ставка Банка России составляет 4,25%.

В связи с этим арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ставки банковского процента 4,25%, в результате чего сумма неустойки составила 20 676 рублей 52 копейки, в числе которой:

1) по договору поставки № 01Д от 22.05.2019 за период с 12.07.2019 по 14.07.2020 составила 2 406 рублей 81 копейка;

2) по контракту №2 от 19.06.2019 за период с 07.08.2019 по 14.07.2020 составила 18269 рублей 71 копейка.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании пени истцу следует отказать.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд исходит из того, что при принятии решения произведен перерасчет заявленной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федераци, действующей на дату вынесения решения по делу – 4,25 % годовых, от невыплаченной в срок суммы.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах и, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, отсутствуют правовые основания для применения в рассматриваемом случае норм статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 АПК ПФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 16053 рубля, что подтверждается платежным поручением №68 от 17.07.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. В рассматриваемом случае, у ответчика возникает не обязанность по уплате государственной пошлины по делу, а по компенсации заявителю денежных средств, понесенных судебных расходах, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ГБУЗ "ГКБ №1" расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №48 от 14.07.2020, заключенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 и адвокатом Адвокатской конторы г.Ставрополя №3 ФИО3, платежное поручение №69 от 22.07.2020 за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд КБР, счет №б/н от 21.07.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассматриваемое заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

На основании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах -является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя представил соглашение об оказании юридической помощи № 48 от 14.07.2020.

Разделом 2 пунктом 2.3 договора предусмотрено, что доверитель обязан оплатить гонорар за работу в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.3.1); компенсировать накладные расходы адвоката, связанные с исполнением поручения в случае, если таковые возникнут (пункт 2.3.2).

На основании исследования и оценки, представленных в дело материалов, а также учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы (дело не представляет сложности в правоприменительной практике), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что накладные расходы адвоката согласно договору оплачиваются доверителем отдельно, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае стоимость оказанных услуг превышает сложившуюся стоимость услуг адвоката, в связи с чем, будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 30 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма определена из объема фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

В остальной части судебных расходов иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 230 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по оплате товара по договору поставки №01Д от 22.05.2019, пени в сумме 2 406 рублей 81 копейка; 558 280 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по оплате товара по контракту №2 от 19.06.2019, пени в сумме 18269 рублей 71 копейка; 16 053 рубля расходов по оплате государственной пошлины; 30000 рублей – расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании пени, а также расходов по оплате услуг представителя истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Г.В Садонцева