Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А60-61988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61988/2021
31 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел дело №А60-61988/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "УРАЛГЕОЭКОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 29.11.2021, диплом (до и после перерыва),

от ответчика АО «Оника»: ФИО3– представитель по доверенности от 05.08.2019, диплом (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью НПО "УРАЛГЕОЭКОЛОГИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу НПО "УРАЛГЕОЭКОЛОГИЯ" о признании договора аренды от 25.05.2020, заключенный АО «Оника» и ООО «Бурсервис» незаключенным (недействительным).

Определением суда от 06.12.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2022.

От ответчика 10.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика 10.01.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скан копий документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии «Отзыва на исковое заявление».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика ООО «Бурсервис» 03.02.2022 поступили объяснения ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ объяснения приобщены к материалам дела.

От истца 11.02.2022 поступили возражения на отзыв ответчика АО «ОНИКА». На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 14.03.2022 поступила итоговая позиция. На основании ст. 75 АПК РФ позиция приобщены к материалам дела.

От ответчика АО «Оника» 14.03.2022 поступили письменные объяснения ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ объяснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 18.03.2022 поступили возражения ответчика, относительно доводов, сформулированных в итоговой позиции истца. На основании ст. 75 АПК ПФ возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.03.2022 судом объявлен перерыв до 24.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2022 в том же составе суда, при участии тех же лиц.

От истца 24.03.2022 поступила аудиозапись телефонного разговора Генерального директора ООО НПО «Уралгеоэкология» ФИО4 с директором ООО «Бурсервис» ФИО5, которая была сделана 25.11.2021. Судом в приобщении данной аудиозаписи отказано, поскольку ответчик возразил против приобщения, оспаривая тот факт, что голос директора ООО «Бурсервис» на данной аудиозаписи, принадлежит именно директору ООО «Бурсервис». Суд данный факт опровергнуть либо подтвердить также не имеет возможности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из заявленных исковых требований, Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2021, рассмотрев исковое заявление по делу № А60-44143/2020 решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛГЕОЭКОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ОНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>): - 2 650 000 руб. 00 коп. убытки, - 2 035 000 руб. в возмещение упущенной выгоды. - 46 425 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. - 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. - 20 000 руб. в возмещение затрат, понесенных истцом на проведение экспертизы». Таким образом, указанным решением установлены убытки в размере 2035000 рублей.

Взыскание убытков суд обосновал следующим:

«25 мая 2020 года Истец заключил Договор аренды транспортного средства (буровой установки УРБ 2A-2J. на базе автомобиля КАМАЗ 43101 с ООО «Бурсервис». согласно условиям которого, Истец, обязан был обусловленную плату ( 185 000 рублей) передать в аренду указанную буровую установку во временное владение и пользование в ООО «Бурсервис») 01 июля 2020 года, (скан-копия договора аренды прилагается).

Однако, истец полагает, что суд сделал вышеизложенные выводы по договору, который не был заключен в силу следующего.

В разговоре, состоявшемся 25.11.2021 между генеральным директором ООО НПО «Уралгеоэкология» ФИО4 и директором ООО «Бурсервис» ФИО5, директор ООО « Бурсервис» ФИО5 сказал, что подписанный им договор аренды является договором о намерениях, не порождал никаких прав и обязанностей до подписания акта о передаче имущества.

В соответствии с п. 10.1 вышеуказанного договора аренды, датированного 25.05.2020, настоящий договор вступает в силу с момента фактической передачи имущества Арендодателем Арендатору (01 июля 2020 года), что подтверждается актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами, и действует до 30 июня 2021 года.

Объект договора - автомобиль «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак Р 681 ЕА66, оснащенный буровой установкой марки «УРБ-2А2д», большей частью сгорел в результате пожара, произошедшего 09.06.2020.

Таким образом, на 01.06.2020 объект договора отсутствовал, не был передан, договор не вступил в силу (не заключен), воля директора ООО «Бурсервис» при подписании договора была направлена на заключение договора о намерениях.

Истец, указывая, что в случае признания договора незаключенным, основания для взыскания с истца упущенной выгоды (дело № А60-44143/2020) будут отсутствовать, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-01, при рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению.

Как разъяснено в п.1 Постановления пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее Постановление Пленума №49), а также в силу п. 3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, п.З указанного выше Постановления Пленума № 49 разъясняет, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Вместе с тем п.8 указанного выше Постановления Пленума № 49 разъясняет, что в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Из приведенных выше норм Постановления Пленума № 49 следует, что заключение договора строится на принципе свободы договора и принципе добросовестности. При этом, в случае если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то стороны обязаны исходить из заключенности договора, а также обязаны сохранять достигнутые договоренности, даже в случае неправильного их оформления, или в случаях, когда условия договора могут быть истолкованы неоднозначно.

Довод истца, что на 01.07.2020 объект договора отсутствовал, не был передан ответчику, соответственно договор между ответчиками не заключен подлежит отклонению судом в связи с тем, что Арбитражный суд Свердловской области в решении, а апелляционный суд в Постановлении по делу А60-44143/2020 установили, что то обстоятельство, что имущество не было передано в аренду во исполнение договора аренды от 25.05.2020 не свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Также, из пояснений ООО «БурСервис», представленных в материалы дела следует, что ООО «БУРСЕРВИС» имея намерения взять в аренду буровую установку УРБ 2А-2Д на базе автомобиля (КАМАЗ 43101), и использовать ее в своих рабочих целях, 25 мая 2020 года заключило договор аренды буровой установки с АО «Оника», на срок указанный в договоре.

Перед заключением договора аренды буровой установки, между руководителями ООО «БУРСЕРВИС» и АО «Оника» были проведены предварительные переговоры о возможном заключении договора. На переговорах стороны достигли соглашение о том, где, каким образом, на каких условиях, в какой срок будет передано транспортное средство в ООО «БУРСЕРВИС», где оно технически будет обслуживаться. Также на переговорах было решено в какие даты будет перечисляться арендная плата за использование транспортного средства.

Руководители ООО «БУРСЕРВИС» и АО «Оника» пришли к соглашению, что отсрочка начала действия договора распространяется только на передачу буровой установки, и на начало выплаты арендной платы по договору.

В дальнейшем, после достижения соглашения по условиям заключаемого договора, была согласована форма договора и форма акта приема передачи транспортного средства.

Таким образом, 25 мая 2020 года, между ООО «БУРСЕРВИС» и АО «Оника» был заключен договор аренды буровой установки.

При имеющихся обстоятельствах суд считает, что волеизъявление ООО «Бурсервис» было направлено на заключение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны АО «Оника» и ООО «Бурсервис» заключили между собой договор аренды от 25.05.2020.

Фактически доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-44143/2020 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.А. Малов