Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А36-1020/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1020/2018
г. Липецк
16 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания (ОГРН <***>, ИНН4825066916; <...>)

о взыскании 708 176 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2018.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (далее-истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания (далее-ответчик) о взыскании 708 176 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 694309 руб. 70 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2017 по 21.01.2018 в сумме 13866 руб. 91 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска до суммы процентов 19685 руб. 35 коп. за период с 22.10.2017 по 05.03.2018, в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком истец требования не поддержал.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца.

Ответчик в судебном заседании не оспорил исковые требования и пояснил, что 02.03.2018 по платежному поручению №1800 им было перечислены истцу денежные средства в сумме 824000 руб., письмом от 05.03.2018 №109-07 ответчик изменил назначение платежа и просил считать оплатой по договору №1879/17 от 20.06.2017.

Выслушав представителя стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

20.06.2017. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1879/17, по которому истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 700683 руб. 23 коп. по товарным накладным №301 от 21.06.2017, №332 от 11.07.2017, № 372 от 28.07.2017 и №373 от 28.07.2017.

Ответчик оплатил накладную №373 от 28.07.2017 полностью по платежному поручению №10616 от 29.11.2017.

27.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга.

Поскольку сумма задолженности была оплачена ответчиком в нарушение установленного в договоре срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных ответчиком документов видно, что полная оплата задолженности произошла по платежному поручению от 02.03.2018 №1800, то есть с нарушением установленного в договоре срока и после обращения истца с иском в суд и возбуждения производства по настоящему делу.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчёт процентов за период с 22.10.2017 по 05.0.2018 в сумме 19685 руб. 35 коп. судом проверен не может быть признан правильным по следующим основаниям.

02.03.2018 по платежному поручению №1800 ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 824000 руб., при этом письмом от 05.03.2018 №109-07 ответчик изменил назначение платежа и просил считать оплатой по договору №1879/17 от 20.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между должником и лицом, исполняющим обязательство за должника, что не имеет правового значения для обязательства, связывающего должника и кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее-Положение) в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Закон N 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Поскольку ответчик в разумный срок изменил назначение платежа, суд считает, что обязательство исполнено ответчиком 02.03.2018.

Таким образом, по товарной накладной №301 от 21.06.2017 сумма процентов за период с 23.02.2018 по 02.03.2018 составит 225, 77 руб., по товарной накладной №332 от 11.07.2017 за период с 12.02.2018 по 02.03.2018 составит 882,11 руб., по товарной накладной №372 от 28.07.2017 за период 12.02.108 по 02.03.2018 составит 1196,94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 02.03.2018 в сумме в сумме 19410 руб. 06 коп.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 17164 руб.

С учетом уменьшения исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15164 руб., в остальной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1972 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания (ОГРН <***>, ИНН4825066916) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 22.10.2017 по 02.03.2018 в сумме 19410 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1972 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15164 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.