Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А71-8299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8299/2021
23 июня 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 543 006 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 1 154 565 руб. 06 коп. неустойки за срыв сроков окончания работ, 55 026 руб. 26 коп. процентов с дальнейшим их начислением, 245 699 руб. 40 коп. возмещения затрат подрядчика по договору субподряда № 1820187378482554164000000/03-10 от 15.03.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2022 (онлайн),

от третьих лиц: не явились (уведомлены на основании ст. 123 АПК РФ).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (далее – ООО «Электросетьстрой-11», общество) о взыскании 1 543 006 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 1 154 565 руб. 06 коп. неустойки за срыв сроков окончания работ, 55 026 руб. 26 коп. процентов с дальнейшим их начислением, 245 699 руб. 40 коп. возмещения затрат подрядчика по договору субподряда № 1820187378482554164000000/03-10 от 15.03.2019.

Определениями от 22.11.2021 (полный текст от 26.11.2021), 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 19.07.2022 произведена замена судьи ФИО4, передано дело № А71-8299/2021 на рассмотрение судье М.А. Ветошкиной.

Определением суда 27.09.2022 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о смене наименования на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», предприятие).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 09, 16 июня 2023 года, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на консолидированную позицию ответчика, дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск, консолидированной позиции, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются письменные пояснения на иск.

Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1820187378482554164000000/03-10 от 15.03.2019 (далее – договор, т. 1 л. д. 10-21), согласно п. 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутриплощадочных сетей электроснабжения площадок 120, 16 на объеме: Строительства (реконструкция) сооружений высокой степени готовности позиционного района объекта 3707РК-1Р в г. Ясный Оренбургской области» (шифр объекта 370/РК-1р, согласно техническому заданию (приложение №2 к настоящему договору), ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору) с использованием материалов Субподрядчики, в установленный Договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнительная документация на выполненные работы входит в состав работ и передается Субподрядчиком Подрядчику с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма № КС-3). Отсутствие исполнительной документации, либо ее ненадлежащее оформление являются самостоятельным основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.1 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет на момент заключения договора в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1) в текущих ценах 7 753 168 руб. 78 коп., в том числе НДС-20%.

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ – с момента заключения договора, окончание СМР – 31.07.2019, окончание ПНР – 20.08.2019.

Истец пояснил, что во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению № 5543 от 23.04.2019 (т. 1 л. д. 30); при этом, ответчик выполнил, а истец принял результат выполненных работ на сумму 2 456 994 руб., что подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 №1 от 20.10.2019 (на сумму 1 413 103 руб. 20 коп.), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 20.11.2019 (на сумму 1 043 890 руб. 80 коп.) (т. 1 л. д. 24-29); согласно акту сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность в сумме 1 543 006 руб. (неотработанный аванс).

Также на основании п. 4.1.14 договора между сторонами подписаны акты о возмещении затрат подрядчика на общую сумму 245 699 руб. 40 коп. (акты № 00000000154 от 20.10.2019 на сумму 141 310 руб. 32 коп., № 00000000180 от 20.11.2019 на сумму 104 389 руб. 08 коп., т. 1 л. д. 137-138), которые, как указал истец, ответчиком не оплачены.

Направленные в адрес ответчика претензии от 25.03.2020 № 49/40-1080, 08.05.2020 № 49/40-1626 (т. 1 л. д. 36-37) с просьбой возвратить 1 543 006 руб. неотработанного аванса, возместить затраты подрядчика в размере 245 699 руб. 40 коп., оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании 1 543 006 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), ответчик указал, что работы им выполнены в полном объеме; факт выполнения работ на сумму 1 557 536 руб. 40 коп. подтвержден односторонними актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 02.03.2020 (т. 1 л. д. 50-51), которые получены истцом с сопроводительным письмом №120 от 02.03.2020 (т. 1 л. д. 52). Кроме того, возражая против требования о взыскании с ответчика 1 154 564 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору (срыв срока окончания работ), общество «Электросетьстрой-11» указало на наличие вины подрядчика (заказчика), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Суд полагает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ по договору на спорную сумму 1 557 536 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.3 договора в случае возникновения непредвиденных работ, дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, субподрядчик обязан сообщить об этом подрядчику. Субподрядчик в соответствии с утвержденным Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) порядком оформляет документы, обосновывающие причину возникновения непредвиденных и/или дополнительных работ, их состав, объемы и стоимость и передает их с сопроводительным письмом подрядчику для направления на утверждение Государственному заказчику. Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ субподрядчиком уточняются дополнительным соглашением.

Так, письмом от 01.10.2019 № 49/19-8920 (т. 1 л. д. 83) общество сообщило ФГУП «ГУСС», что при прокладке кабельных линий на объекте 370/РК-1Р из-за наличия скального грунта группы №6 возникла необходимость произвести работы, не предусмотренные сметной стоимостью договора, а именно, разработка, погрузка и вывоз скального грунта, в связи с чем, ответчик просил истца согласовать локально-сметный расчет № 04-84, приложив к письму также ситуационный план и соответствующие схемы участков.

Таким образом, было выявлено, что на часть траншеи, которая должна была быть разработана в результате выполнения работ, приходится грунт иной категории, в отличие от предусмотренной в проектной документации. Согласно пояснениям ответчика, без разработки грунта 6-ой категории продолжать и окончить выполнение работ по прокладке кабельной линии было невозможно.

Судом установлено, что представителями истца, проектировщика и заказчика было согласовано техническое решение на внесение изменений № 1.2/120/2019 в рабочую документацию по объекту: «Реконструкция объекта 370/1. Площадка 120. Электроснабжение. Схемы принципиальные и расчетные. Спецификация оборудования» (шифр 370/РК-1Р-120-ЭС2), согласно которому, в связи с усложнением разработки грунта с 3, 4 категории до 6 категории на трассах прокладки кабельных линий принято решение осуществить замену проектного решения, сумма выполнения работ которого, с учетом предполагаемых изменений, составляет 1 557 563 руб. 40 коп. (т. 3 л. д. 41-42).

Общество указало, что самостоятельно оформило необходимые для заказчика документы (техническое решение, акт освидетельствования скрытых работ (т. 2 л. <...>), исполнительную документацию), факт передачи истцу которых подтверждается актами приема-передачи исполнительной документации (т. 1 л. д. 84-95) и последним не оспаривается.

Впоследствии, после выполнения работ, акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 02.03.2020 на сумму 1 557 536 руб. 40 коп. переданы ответчиком для подписания и получены истцом 02.03.2020 с сопроводительным письмом №120 (т. 1 л. д. 52)

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ФГУП «ГУСС» мотивированно отказалось в установленный договором срок от подписания данных акта и справки, предъявило ответчику претензии относительно качества и объема выполненных ответчиком работ в установленный договором срок.

Вместе с тем, письмо, на которое истец ссылается как на мотивированный отказ от приемки работ (исх. №49/40-2688, т. 1 л. д. 82) датируется 15.07.2020, то есть по истечении 4 месяцев после даты составления акта и справки на спорную сумму работ. Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что отказ от приемки работ после такого длительного срока не может считаться мотивированным и стать основанием для не приемки выполненных работ; кроме того материалы дела доказательств направления данного письма ответчику не содержат.

Также ответчик указывает на косвенные факты выполнения им работ по договору на спорную сумму.

Так, для выполнения работ по разработке скального грунта ООО «Электросетьстрой-11» приобрело специальное оборудование - гидромолот В180.

Оборудование приобретено 03.09.2019, работы данным оборудованием отражены в акте выполненных работ от 02.03.2020 (п. 1 акта - рыхление гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы).

Также в штате ООО «Электросетьстрой-11» трудоустроены сотрудники, которые имели достаточную квалификацию для работы со спецтехникой и соответствующую аккредитацию.

Таким образом, у ООО «Электросетьстрой-11» имелись все необходимые средства для выполнения работ на объекте ФГУП «ГУСС».

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А71-2405/2021 ФГУП «ГУСС» предъявляло требования о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках иного договора субподряда. В качестве доказательства, подтверждающего, что у ООО «Электросетьстрой-11» не имеется каких-либо задолженностей перед ФГУП «ГУСС», ответчик представил заявление о зачете встречных требований (исх. № 411 от 26.05.2020).

В состав зачета вошли встречные требования по ряду договоров, в том числе, и требование об оплате задолженности в пользу ООО «Электросетьстрой-11» по договору №1820187378482554164000000/03-10 от 15.03.2019.

При рассмотрении настоящего дела судом исследованы материалы дела № А71-2405/2021 и установлено, что в ходе рассмотрения дела № А71-2405/2021 в качестве доказательства реальности встречных требований ООО «Электросетьстрой-11» были представлены первичные документы по всем договорам, вошедшим в зачет, в том числе, по договору №1820187378482554164000000/03-10 от 15.03.2019.

Ответчик обратил внимание, что ни по одному документу ФГУП «ГУСС» в рамках рассмотрения дела не заявляло никаких возражений, что неоднократно отражалось впоследствии в судебных актах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А71-2405/2021 решение Арбитражного суда Удмуртской республики отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчиком приведен подробный расчет требований, по которым производился зачет встречных требований общества "Электросетьстрой-11". Также реестр таких требований с указанием реквизитов договоров, размеров обязательств по договорам, сумм задолженностей унитарного предприятия, против которых производится зачет встречных требований общества "Электросетьстрой-11", приложен к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов с приложением копий первичной документации (договоров, актов, иных закрывающих документов), в подтверждение факта наличия обязательств истца перед ответчиком на указанную в заявлении о зачете сумму 15 501 708 руб. 39 коп. При этом, со стороны истца размер таких встречных обязательств, не оспорен ни по периодам образования задолженности, ни по размерам заявленных ответчиком требований (стр.7 абзац 2 Постановления).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения дела № А71-2405/2021, когда исследовался вопрос о составе требований, которые вошли в зачет, в том числе, требования по договору № 1820187378482554164000000/03-10 от 15.03.2019 на сумму 14 530 руб. 40 коп., ФГУП «ГУСС» не выразило своего несогласия с данным требованием, на основании изложенного, ответчик полагает, что согласно ст. 70 АПК РФ данные требования считаются признанными стороной.

Суд соглашается также с позицией ответчика, что доводы ФГУП «ГУСС» о том, что судами документы по спорному договору не исследовались, не соответствуют действительности. Действительно, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены все проанализированные судом договоры. Более того, судами апелляционной и кассационной инстанций анализировался вопрос действительности зачета в целом (а не только в рамках договора, по которому предъявлялись требования по делу № А71-2405/2021), в связи с чем, судами исследовались все имевшиеся требования. Сторонам неоднократно предлагалось предоставить пояснения по всему составу требований. Данные факты отражены в соответствующих судебных актах апелляционной и кассационной инстанциях.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу № А71-2405/2021 суд указал, что доводы истца об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность и период ее образования, отклоняются, как противоречащие материалам дела (стр.8 абзац 3 Постановления).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд также принимает зачет встречных требований о возмещении (удержании) с ФГУП «ГУСС» в размере 14 530 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 557 536 руб. 40 коп., суд признал, что требования истца о взыскании 1 543 006 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в требовании истца о взыскании 1 557 536 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), то требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 154 564 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору (срыв срока окончания работ).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в п. 3. 1 настоящего договора, неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства.

Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В свою очередь, пунктом 1 статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных в дело документов, которым ранее судом была дана оценка, следует, что общество обращалось к ФГУП «ГУСС» с просьбой согласовать локально-сметный расчет на выполнение работ по разработке, погрузке и вывозу скального грунта, в результате чего, работы выполнены ответчиком согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 02.03.2020.

Кроме того, согласно п. 4.1.6 договора субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1 в соответствии с технической документацией.

Тем не менее, согласно п. 4.2.12 подрядчик вправе по письменной заявке субподрядчика частично принять на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1 в соответствии с технической документацией.

Обязанность предоставления истцом ответчику давальческого сырья для производства работ предусмотрена сторонами в техническом задании к договору (т. 1 л. д. 111-113).

Факт предоставления истцом давальческого материала за период с 18.04.2019 по 23.05.2019 подтверждается накладными (копии приобщены в судебном заседании от 16.06.2023), а также за период с 16.09.2019 по 25.11.2019, то есть после окончания сроков выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела накладными (т. 3 л. д. 35-40).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала или технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае действительно имела место просрочка кредитора (ФГУП «ГУСС»), невозможность своевременного выполнения работ была вызвана неисполнением со стороны ответчика встречных обязательств, в том числе, о представлении давальческого материала, а также необходимостью выполнения ответчиком дополнительных работ работы, не предусмотренных сметной стоимостью договора, а именно, по разработке, погрузке и вывозу скального грунта, согласованных техническим решением (т. 3 л. д. 41-42).

На основании изложенного, суд в удовлетворении требования ФГУП «ГУСС» о взыскании 1 154 564 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору (срыв срока окончания работ) отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 245 699 руб. 40 коп. долга за генподрядные услуги на основании п. 4.1.14 договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1.14 договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10% (десять процентов) от стоимости строительно-монтажных работ.

Факт оказания истцом генподрядных услуг по договору на сумму 245 699 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций, актами № 00000000154 от 20.10.2019 на сумму 141 310 руб. 32 коп., № 00000000180 от 20.11.2019 на сумму 104 389 руб. 08 коп. (т. 1 л. д. 137-138); доказательств оплаты 245 699 руб. 40 коп. долга в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 245 699 руб. 40 коп.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – в размере 34 876 руб. 00 коп., на ответчика - в размере 3 115 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 245 699 руб. 40 коп. долга, 3 115 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина