Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А19-16753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16753/2020

05.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640027, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664519 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ СЕЛО СМОЛЕНЩИНАУЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ 16 1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-ГАРАНТ",

о взыскании 1 670 000 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика – не присутствуют,

от третьих лиц – не присутствуют,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 670 000 руб. – неотработанный аванс по договорам выполнения работ №1205/2020 от 12.05.2020, № 1305 от 13.05.2020, №10/06-20 от 10.06.2020.

Истец исковые требования поддержал, представил пояснения по делу в виде таблицы, в которой отразил все ранее заявленные доводы и обстоятельства в противовес заявленным доводам ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду нахождения в командировке.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств не направили.

Истец возразил против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав, что оно является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал на нахождение в служебной командировке генерального директора ФИО3 в г. Южно-Сахалинск, сообщив, что других представителей, имеющих юридического образование у ООО «Фаворит» не имеется. Однако, в обоснование указанного ходатайства ответчиком каких-либо документов не представлено.

Кроме того, суд неоднократно (определением от 02.03.2021, от 06.04.2021, от 07.06.2021) откладывал судебное разбирательство по ходатайствам ответчика для представления им дополнительных документов и пояснений, однако, ответчиком на протяжении пяти месяцев какие-либо документы, сведения не представлялись.

Учитывая, что ответчиком документально не подтвержден факт, положенный в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам ответчика без представления им документов, сведений, в целях представления которых, судом предоставлялось время, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, поскольку ходатайство является необоснованным, немотивированным, заявленным аналогично ходатайству, представленному в судебное заседание, состоявшееся 16.06.2021, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (исполнитель) заключены договоры выполнения работ №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020, по условиям которых, заказчик привлекает исполнителя на условиях договора на выполнение инженерно-геодезических (полевые работы) и инженерно-геологических (полевые и лабораторные работы) изысканий по указанным в договорах объектам (пункты 1.1. договоров).

Также между сторонами заключен договор на выполнение работ №10/06-20 от 10.06.2020, по условиям которого, заказчик привлекает исполнителя на условиях договора на выполнение инженерно-геофизических исследований по указанному в договоре объекту (пункты 1.1. договора).

Срок исполнения обязательств по договорам установлен в пункте 1.7. договоров №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020 и пункте 1.6. договора №10/06-20 от 10.06.2020, и составляет:

по договору №1205/2020 от 12.05.2020: с 12 мая 2020 года с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя по 20 июля 2020 года;

по договору №1305/2020 от 13.05.2020: с 13 мая 2020 года с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя по 30 июля 2020 года;

по договору №10/06-20 от 10.06.2020: с 10 июня 2020 года, срок выполнения полевых работ не более 20 дней с момента выплаты аванса, срок выполнения предварительных камеральных работ и выдача заказчику технических отчетов не позднее 15 с дней с момента окончания полевых работ, окончание работ и выдача отчетов по результатам инженерно-геофизических исследований, не позднее 15 дней с момента предоставления отчетов по инженерно-геологическим изысканиям в полном объеме.

Как указывает истец, по договору №1205/2020 от 12.05.2020 платежными поручениями №2780 от 26.05.2020 на сумму 500 000 руб., №3423 от 26.06.2020 на сумму 250 000 руб., №3651 от 06.07.2020 на сумму 250 000 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства в виде аванса по договору;

по договору №1305/2020 от 13.05.2020 платежными поручениями №2781 от 26.05.2020 на сумму 300 000 руб., №3652 от 06.07.2020 на сумму 120 000 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства в виде аванса по договору;

по договору №10/06-20 от 10.06.2020 платежным поручением №3126 от 10.06.2020 на сумму 250 000 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства в виде аванса по договору.

В процессе действия договоров №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020 письмами №207/РОП от 06.07.2020, №215/РОП от 08.07.2020, №219/РОП от 14.07.2020 истец просил предоставить ответчика сведения о процессе исполнения обязательств, а также предоставить результат работ, в том числе, по полевым работам, однако, как указывает истец, обязательства по договорам №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020 ответчиком не исполнены, результат работ не передан.

В связи не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих начало и процесс выполнения работ, и не представления результата работ, истец уведомлением №130 от 17.07.2020 расторг договоры №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020.

В процессе действия договора №10/06-20 от 10.06.2020 письмом №135 от 27.07.2020, истец просил предоставить результат работ. Однако, как указывает истец, результат работ ответчиком не передан, обязательства со стороны ответчика не исполнены.

Вследствие непредставления ответчиком результата работ по договору №10/06-20 от 10.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора №144 от 06.08.2020.

Претензиями №136 от 27.07.2020, №157 от 21.08.2020 истец просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договорам №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020, №10/06-20 от 10.06.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 1 670 000 руб. – неотработанный аванс по договорам выполнения работ №1205/2020 от 12.05.2020, № 1305 от 13.05.2020, №10/06-20 от 10.06.2020.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт перечисления им денежных средств ответчику в размере 1 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2780 от 26.05.2020 на сумму 500 000 руб., №3423 от 26.06.2020 на сумму 250 000 руб., №3651 от 06.07.2020 на сумму 250 000 руб., №2781 от 26.05.2020 на сумму 300 000 руб., №3652 от 06.07.2020 на сумму 120 000 руб., №3126 от 10.06.2020 на сумму 250 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам на выполнение работ №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020, №10/06-20 от 10.06.2020, и на факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020, №10/06-20 от 10.06.2020 в полном объеме и не передачу результата работ по указанным выше договорам.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что обязательства по договорам №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020, №10/06-20 от 10.06.2020 с его стороны исполнялись и результат работ передан истцу, в подтверждение чего представил приказ №1К-2020 от 12.05.2020 о направлении людей на выполнение работ, командировочные удостоверения, договор аренды №1 от 01.06.2020, договор оказания услуг №1/2020 от 07.05.2020, заключенный между ответчиком и ФИО1, договор оказания услуг №1-05/2020 от 25.05.2020, заключенный между ответчиком и ФИО4, акты приема-передачи выполненных работ от 25.06.2020 (с ФИО1), от 20.07.2020 (с ФИО4).

Истец, оспаривая доводы ответчика о выполнении работ по спорным договорам и передачи ответчиком истцу результата работ, представил договор выполнения работ №06/05/2020 от 06.05.2020, заключенный истцом с ООО «Гео-Гарант», дополнительное соглашение от 03.08.2020 к договору №06/05/2020 от 06.05.2020, договор выполнения работ №13/05/2020 от 13.05.2020, заключенный истцом с ООО «Гео-Гарант», дополнительное соглашение от 03.08.2020 к договору №13/05/2020 от 13.05.2020, платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам с ООО «Гео-Гарант», отчеты о выполнении ООО «Гео-Гарант» работ по спорным объектам, договор оказания услуг от 10.08.2020, заключенный истцом с ФИО1, акт №1/2020 от 10.11.2020, подписанный между истцом и ФИО1, платежное поручение №42 от 12.01.2021.

Суд, оценив доводы сторон, обстоятельства, возникших между сторонами правоотношений и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из условий заключенных между сторонами договоров №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020, №10/06-20 от 10.06.2020 суд установил, что результатом работ являются материалы полевых и лабораторных работ по инженерным изысканиям согласно техническим заданиям.

Суд, оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу, что со стороны ответчика не доказан факт достижения результата выполненных работ по договорам №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020, №10/06-20 от 10.06.2020 и передачи данного результата в установленные договорами сроки истцу.

Представленные ответчиком документы частично подтверждают совершение ответчиком действий по началу выполнения работ (командировочные удостоверения), заключение договор оказаний услуг №1/2020 от 07.05.2020, №1-05/2020 от 25.05.2020, однако, суд считает, что указанные документы не подтверждают достижение результата работ по договорам №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020, №10/06-20 от 10.06.2020 и передачу такого результата надлежащим образом истцу до расторжения договоров.

Представленные ответчиком в судебном заседании 17.11.2020 на флэш носителе фото и видео материалы о выполнении полевых работ по договорам №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020 не подтверждают выполнения всего комплекса работ, поскольку результатом работ, исходя из условий договоров, являются материалы полевых и лабораторных работ по инженерным изысканиям, в частности отчеты, содержащие результаты полевых и (или) лабораторных работ, в связи с чем, выполнение полевых работ не подтверждает исполнения обязательства в целом и достижения результата работ. При этом, из представленных ответчиком материалов не возможно установить объем выполненных ответчиком полевых работ. По договору 10/06-20 от 10.06.2020 представил на флэш носителе информационный отчет и отчет по полевым работам. Ответчик сообщал суду, что все результаты работ, в частности, доказательства выполнения полевых работ, которые им представлены в судебном заседании на флэш-носителе им были направлены истцу до расторжения договоров, однако доказательств указанного обстоятельства до настоящего времени не представил, несмотря на неоднократные запросы определениями суда. Также сообщал, что указанные результаты работ были переданы главному инженеру истца ФИО5, который, в судебном заседании 21.01.2021 сообщил суду, что материалы изысканий, действительно, приходили от ответчика, однако не установленного качества и в объеме 10-15 % от установленного, в связи с чем, последний уведомил ответчика об отказе от принятия направленных материалов ввиду отсутствия у них потребительской ценности.

Поскольку из существа правоотношений по договорам №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020, №10/06-20 от 10.06.2020 следует, что для истца потребительскую ценность несет только выполненные в полном объеме результат работ в установленный договором срок, то обстоятельство, что ответчиком каким-либо образом работы выполнялись, в частности, выполнение полевых работ ФИО1 по договору, заключенному с ответчиком, не влияет на наличие у ответчика обязанности по договорам передать истцу отчеты указанных изысканий, как надлежащий результат работ, который и подтверждает выполнение работ.

Кроме того, ФИО1 в своих пояснениях в судебном заседании и письменных пояснениях указала, что полевые работы по договору №1/2020 от 07.05.2020, который заключен ответчиком в целях исполнения обязательств по договору №10/06-20 от 10.06.2020, действительно, первоначально выполнялись для ответчика по заключенному между ними договору, однако, в дальнейшем истец и ФИО1 напрямую заключили договор оказания услуг от 10.08.2020 уже в рамках которого, ФИО1 в полном объеме исполнена обязательства, в том числе, выполнила полевые работы и передала результат работ (отчеты) по акту истцу.

Таким образом, по всем спорным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, результат работ выполнен и передан истцу не ответчиком, а третьими лицами (ФИО1, ООО «Гео-Гарант»), по заключенным между истцом и данными лицами договорам, что подтверждается представленными истцом документами (договорами, доп. соглашениями, отчетами, представленными ООО «Гео-Гарант», которые являются результатом работ), указанные обстоятельства также подтверждают и указанные лица.

То обстоятельство, что ФИО1 выполнила полевые работ для ответчика в рамках заключенного договора оказания услуг №1/2020 от 07.05.2020 не отменяет того, что ответчик не передал результат работ истцу, а работы, которые подлежали выполнению ответчиком, фактически выполнила ФИО1 уже в рамках заключенного между ней и истцом договора оказания услуг от 10.08.2020 и передала результат работ, в том числе, полевые работы непосредственно истцу, вследствие чего получила оплату (в том числе за полевые работы), что подтверждается истцом, ФИО1 и материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика обязательства по договорам №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020, №10/06-20 от 10.06.2020 не исполнены, надлежащий результат работ в установленные договором сроки, до расторжения договоров, истцу не передан.

Следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным статьей 715 ГК РФ, и расторг спорные договоры, поскольку подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, поскольку на дату 17.07.2020, 18.07.2020 ответчик не смог представить истцу надлежащие документы, которые бы подтверждали, что результат работ будет передан в установленные договором сроки.

Документов, подтверждающих исполнения обязательств по договорам или возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд также учел, что поскольку из договора №10/06-20 от 10.06.2020 невозможно установить стоимость результата полевых работ, без передачи результата работ по договору в целом, суд не находит оснований, для уменьшение суммы неотработанного аванса на сумму расходов, равную стоимости перечисленного ответчиком ФИО1 платежа по заключенному между ними договору, в силу того, что истец уже произвел оплаты данных полевых работ ФИО1 по заключенному между ними договору, то есть понес расходы, связанные с неисполнением ответчиком обязательств.

Таким образом, суд установил факты: перечисления истцом денежных средств в размере 1 670 000 руб., недоказанность ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договорам №1205/2020 от 12.05.2020, №1305/2020 от 13.05.2020, №10/06-20 от 10.06.2020 и передачи результат работ истцу, недоказанность возврата истцу денежных средств в размере 1 670 000 руб., арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 1 670 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 29 700 руб., что подтверждается платежными поручениями №5298 от 09.09.2020, №5579 от 18.09.2020, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 29 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664519 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640027, <...>) сумму 1 670 000 руб. – основной долг, и сумму 29 700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко