Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А83-10731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 августа 2020 года Дело №А83-10731/2020


Резолютивная часть решения подписана 03 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Караимская, 54А, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Ритейл Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. ул. Шмидта, 29/2, оф. 3, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (далее – истец, ООО «Эко-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Ритейл Крым» (далее – ответчик, ООО «Фуд Ритейл Крым») с требованием о взыскании задолженности в размере 213 581,59 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 272 рубля.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 01.03.2019 №<***> в части оплаты поставленного товара в размере, предъявленном ко взысканию.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву ООО «Фуд Ритейл Крым» ответчик, признавая задолженность, ссылается на наличие у него намерений урегулировать спор путем подписания мирового соглашения с ООО «Эко-Ритейл» и направление 16.07.2020 истцу информационного письма с предложением возобновить переговорный процесс.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований с 213 581,59 руб. до 153 827,95 руб. ввиду погашения ООО «Фуд Ритейл Крым» части задолженности, которое суд счел возможным применительно к ст. 49 процессуального закона принять к рассмотрению.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 03.08.2020 путем подписания его резолютивной части.

10.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеназванный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2019 между ООО «Фуд Ритейл Крым» (покупатель) и ООО «Эко-Ритейл» (поставщик) заключен договор поставки от №<***> (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренных заявками покупателя, по договорной цене, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством (п. 9.1 договора).

Согласно п. 5.4 во взаимосвязи с п. 5.5 договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, исчисляемой с момента получения товара покупателем, величина которой составляет: 8 рабочих дней для товаров сроком годности до 10 дней; 25 календарных дней для товаров сроком годности от 10 до 30 дней; 40 календарных дней для товаров сроком годности свыше 30 дней. Оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Из материалов дела следует, что на основании УПД от 01.07.2019, 03.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 12.07.2019, 13.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 20.07.2019, 23.07.2019, 24..07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 10.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 17.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 24.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 31.08.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 07.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 14.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 21.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 28.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 08.10.2019, 09.09.2019, 10.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 26.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 01.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 16.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 23.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 30.11.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 07.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 14.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 28.12.2019, 31.12.2019, 08.01.2020, 10.01.2020, 11.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 18.01.2020, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, истец поставил ответчику продукцию по договору в общем размере 1 379 330,24 руб.

При этом искового заявления в уточенной редакции следует, что задолженность ООО «Фуд Ритейл Крым» погашена лишь частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 153 827,95 руб. Наличие задолженности по договору также подтверждается ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Эко-Ритейл» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 1 379 330,24 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД, подписанными без замечаний сторонами и скрепленными их печатями. УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10-921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены лишь в части, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 153 827,95 руб. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

Ссылки ООО «Фуд Ритейл Крым» в отзыве на иск на осуществление им попыток, направленных на мирное урегулирование спора с учетом выраженной позиции и воли истца (заявление от 03.08.2020), а также непредоставления суду доказательств направления ответчиком информационного письма с предложением возобновить переговорный процесс от 16.07.2020 в системном толковании с положениями ст.ст. 140-142 АПК РФ отклоняются судом и расцениваются как злоупотребление обществом своими процессуальными правами, затягивание судебного процесса и не свидетельствуют о мирном урегулировании спора в понимании вышепоименованных норм.

В любом случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о лишении лица предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав, в том числе права на реализацию примирительных процедур до вынесения итогового судебного акта по делу. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Фуд Ритейл Крым» имело достаточно времени с даты получении копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (17.06.2020) для проведения переговоров с истцом, заключения и предоставления суду для утверждения подписанного сторонами текста мирового соглашения при достижении определенных договоренностей.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с «Фуд Ритейл Крым» подлежит задолженность в размере 153 827,95 руб.

Одновременно, учитывая принятие к рассмотрению заявления истца об уменьшении размера исковых требований с 213 581,59 руб. до 153 827,95 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 14.05.2020 №100678 государственная пошлина в размере 1 657 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 615 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» об уменьшении размера исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Ритейл Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. ул. Шмидта, 29/2, оф. 3, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Караимская, 54А, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 153 827,95 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 615 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Караимская, 54А, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 14.05.2020 №100678 государственную пошлину в размере 1 657 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.О. Лукачев