Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А75-9360/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9360/2023
24 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, территория Промзона, 7-й пр-д, подъезд 60, стр. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) об обязании исполнить обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности б/н от 05.05.2023

от ответчика (веб-конф.) – ФИО3 по доверенности б/н от 07.07.2023,

от экспертной организации – ФИО4 (эксперт),

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт разрушившихся объектов ТКО в рамках муниципальных контрактов от 17.12.2019 № 0187300003519000647, от 14.05.2020 № 0187300003520000232; произвести ревизию всех объектов ТКО возведенных на территории Кондинского района на предмет их безопасной эксплуатации и соответствия нормам СНиП, СП, ГОСТ, ПУЭ, провести модернизацию объектов с целью устранения конструктивных недостатков.

Определением суда от 20.06.2024 судебное разбирательство отложено на 10 сентября 2024 г. на 15 часов 00 минут, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» для дачи пояснений по результатам проведенного исследования.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что поддерживает свои требования с учетом уточнения от 04.07.2024 и просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт и восстановить функциональную целостность объекта, иные требования, в том числе, о взыскании убытков истцом в рамках настоящего дела не заявляются.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, утверждал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контрактов, техническим заданием, строительными нормами и правилами.

Эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения и дал пояснения на вопросы суда и представителей сторон относительно представленного в дело экспертного заключения.

На вопросы сторон и суда эксперт пояснил, что Тех.задание к договору было исполнено подрядчиком в полном объеме, отклонений от Тех.задания не установлено, однако техническая документация,  приложенная к спорному контракту, не соответствует нормативно правовым и нормативно-техническим актам. Для устранения недостатков требуется провести работы по проектированию объекта, а именно разработать проектную и рабочую документацию, что не входило в предмет спорного контракта и не поручалось подрядчику.

Недостатки, связанные с отсутствием проектной документации (в т.ч., несоответствие климатическим условиям по снеговой и ветровой нагрузке), не являлись явными для подрядчика в момент выполнения работ (работы выполнялись в полном соответствии с Тех. заданием заказчика) и могли быть вывялены только при проведении работ по  разработке ПСД, либо работ по проверке ПСД, которые подрядчику также не поручались.

Дополнительно эксперт пояснил, что восстановление объекта невозможно, необходим полный демонтаж (возможно и демонтаж основания из дорожных плит) для чего также необходим проект на демонтажные работы, а также указал, что повторное возведение объекта по той же технологии и Тех. документации (без  разработки проекта и учета климатических условий, в т.ч., снеговой и ветровой нагрузки) с большой долей вероятности приведет к повторному обрушению конструкции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключены муниципальные контракты от 17.12.2019 № 0187300003519000647, от 14.05.2020 № 0187300003520000232 (т. 1, л.д. 14-33).

Согласно разделу 1 контракта от 17.12.2019 № 0187300003519000647 Исполнитель обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами своевременно выполнить на условиях Контракта работы по созданию объекта некапитального строительства: «Площадка временного накопления твердых коммунальных отходов с. Болчары» (далее – работы) и сдать результат работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Место выполнения работ: 628206, Тюменская область, Кондинский район, с. Болчары.

Согласно п. 2.2. общая цена Контракта составляет 11 235 080,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно разделу 1 контракта от 14.05.2020 № 0187300003520000232 Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами своевременно выполнить на условиях Контракта работы по созданию объекта некапитального строительства: «Площадка временного накопления твердых коммунальных отходов пгт.Луговой» (далее – работы) и сдать результат работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Место выполнения работ: 628206, Тюменская область, Кондинский район, Западнее пгт. Луговой.

Согласно п. 2.2. общая цена Контракта составляет 10 558 250,00, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.4.4. контрактов расчет производится после выполнения работ Исполнителем в течение 15 рабочих дней, на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Исполнителем счетов и (или) счетов-фактур.

Согласно п. 4.1. контрактов срок выполнения Исполнителем работ по Контрактам: с момента заключения контракта до 30 июня 2020 года.

Пунктами 3.4.2., 3.4.3. подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту) и строительными нормами и правилами; своими силами и за свой счет, в срок, определенный Муниципальным заказчиком обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, указанного в техническом задании (приложение 1 к контракту).

Предусмотренные контрактами работы исполнителем выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Однако, как утверждает истец, в ходе эксплуатации объекта под тяжестью снежного покрова без наличия внешнего физического воздействия произошло разрушение конструкций.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями выполнить свои договорные обязательства, произвести гарантийный ремонт разрушившихся объектов, а так же провести ревизию аналогичных строений на предмет их безопасности и соответствию нормам СНиП, СП, ГОСТ, ПУЭ.

Ссылаясь на то, что исполнителем в гарантийный срок недостатки работ не устранены, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

При рассмотрении дела арбитражным судом назначена судебная  экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» в составе экспертов ФИО5, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.            Соответствуют ли возведенные конструкции, по созданию объектов некапитального строительства: Площадка временного накопления твердых коммунальных отходов п с. Болчары, пгт. Луговой, условиям заключенных контрактов от 17 декабря 2019 года № 0187300003519000647, от 14 мая 2020 года № 0187300003520000232?

2.            Соблюдались ли в процессе строительства требования и условия технического задания заключенных контрактов от 17 декабря 2019 года № 0187300003519000647, от 14 мая 2020 года № 0187300003520000232?

3.            Был ли выполнен весь объем заказанных услуг по заключенным контрактам от 17 декабря 2019 года № 0187300003519000647, от 14 мая 2020 года № 0187300003520000232?

4.            Соответствуют ли использованные в строительстве материалы требованиям технического задания, а также нормативных документов?

5.            Соответствует ли техническая документация, приложенная к заключенным контрактам условиям договора, в т.ч. нормативно правовым и нормативно-техническим актам?

6.            В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной (проектно-сметной) документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)?

7.            Что явилось причиной обрушения возведенного бескаркасного арочного ангара, которые были возведены по заключенным контрактам от 17 декабря 2019 года № 0187300003519000647, от 14 мая 2020 года № 0187300003520000232?

8.            Насколько серьезны повреждения, можно ли восстановить объект?

9.            Какие работы необходимо провести для восстановления обрушенных бескаркасных ангаров, и какова сметная стоимость восстановительных работ (необходимо определить перечень и сметную стоимость работ, перечень и сметную стоимость строительных материалов)?

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта № ЗЭ-А75-9360/20523 от 07.03.2024.

Согласно указанному заключению № ЗЭ-А75-9360/20523 от 07.03.2024 работы по контрактам обществом «Выбор» выполнены в полном объеме; в процессе строительства соблюдались требования и условия технического задания заключенных контрактов от 17 декабря 2019 года № 0187300003519000647, от 14 мая 2020 года № 0187300003520000232; использованные в строительстве объектов некапитального строительства материалы соответствуют требованиям технического задания, а также требованиям нормативных документов.

Эксперты также пришли к выводу, что Техническая документация, приложенная к заключенным контрактам, не соответствует нормативно правовым и нормативно-техническим актам. Приложение 2 к техническим заданиям «архитектурные решения», выполнены в стадии П (проектная стадия) и не в полном объёме (в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), чертежи стадии Р (рабочая документация) отсутствуют.

Для устранения несоответствия (недостатки) требуется провести значительный объём работ по проектированию объекта, а именно разработать проектную и рабочую документацию, с соблюдением требований Постановления Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (дополнить содержание документации всей требуемой информацией), Федерального закона РФ N 384- ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 21.101-202􀀁 «Система проектной документации длястроительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 22751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Причиной обрушения возведенного бескаркасного арочного ангара явилось следующее обстоятельство: усилия в гофрированной нижней полке арочного сооружения от постоянной и снеговой нагрузки превышают допустимые значения (не предусмотренные данным сооружением), снижение уровня снеговой нагрузки на объекте экспертизы не производится (комплекс мероприятий по содержанию), в результате нижняя полка деформируется и происходит обрушение сооружения.

Эксперты указали, что восстановить объект не представляется возможным по причине возникших деформаций металлических конструкций бескаркасного арочного ангара в виде всевозможных искривлений элементов и последующего обрушения. Металлические конструкции бескаркасного арочного ангара имеют критический дефект (критический дефект – дефект при наличии которого использование продукции по назначении практически невозможно или недопустимо). Необходимо выполнить полный демонтаж всех металлических конструкций до основания сооружений.

В ходе осмотра экспертами не выявлено недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ обществом «Выбор», подлежащих устранению.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении № ЗЭ-А75-9360/20523 от 07.03.2024 о причинах возникновения недостатков, материалы дела не содержат.

Внесудебное заключение специалиста от 17.11.2022 № 123/22/ОБ-ТО, приложенное истцом к исковому заявлению, таким документом не является, поскольку оно не подтверждает вину ответчика в обрушении объекта. Помимо этого заключение специалиста от 17.11.2022 № 123/22/ОБ-ТО оформлено без участия представителя исполнителя. Доказательств вызова представителя общества «Выбор» на проводимый экспертом ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» осмотр недостатков материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта (относительно причин обрушения) не противоречат  выводам специалистов ООО «СПО-Урал», подготовивших Технический отчет № 123/22/ОБ-ТО от 17.11.2022  (т. 1, л.д. 29-33) также указавших в качестве основных причин обрушения ангара отсутствие проекта, разработанного с учетом климатических условий и нагрузок для IV снегового района (т. 1 л.д. 31) и выводам рецензии ООО «Современное здание» (т. 1, л.д. 55-86), в которой сделан вывод о том, что вероятными причинами дефекта (обрушения) являются проектные ошибки и воздействие внешней окружающей среды (т. 1, л.д. 70, 75).

В соответствии с вышеуказанным заключением от 17.11.2022 № 123/22/ОБ-Т обрушение здания произошло вследствие перегруза конструкций покрытия, который был вызван совокупностью следующих факторов: отсутствие предварительного разработанного проекта марки КМ для данного здания с выполнением поверочных расчетов несущих конструкций с учетом нагрузок для IV снегового района; отсутствие дополнительного металлического каркаса усиления здания.

Однако условиями контрактов от 17 декабря 2019 года № 0187300003519000647, от 14 мая 2020 года № 0187300003520000232 не предусмотрена обязанность исполнителя по разработке проектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку причины возникновения выявленных истцом в гарантийный период недостатков не связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контрактам (экспертом установлено выполнение работ в соответствии с Тех.заданием заказчика и из материалов надлежащего качества), а связаны с отсутствием у  заказчика надлежащей проектной документации, носят возможно эксплуатационный характер (вывод экспертизы по вопросу №7, т. 2, л.д. 136 о том, что снижение снеговой нагрузки/ комплекс мероприятий по содержанию объекта/ не производится), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления вины ответчика (ООО «Выбор») в обрушении ангара.

Кроме того, отклоняя доводы истца и отказывая в иске суд отмечает, что согласно выводов экспертного заключения, пояснений эксперта, выводов тех.отчета и рецензии, представленных в дело, (не оспоренных и не опровергнутых истцом) следует, что для возведения ангара и его безопасной эксплуатации необходим проект, разработанный с учетом климатических условий региона. При этом разработка проекта, в рамках спорного договора, подрядчику не поручалась, а возведение ангара в соответствии с Тех. документацией заказчика (не соответствующей нормативно-техническим актам) с большой долей вероятности грозит последующим повторным обрушением.

Таким образом, основания для возложения на подрядчика (ответчик) обязанности по разработке проекта объекта у суда отсутствуют, соответственно решение суда об обязании подрядчика выполнить работы по Тех.документации заказчика, которая не соответствует строительным нормам и правилам (грозит обрушением), будет противоречить публичным интересам и  не может отвечать целям и задачам судопроизводства.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев