Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А05-6773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Дело №

А05-6773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А05-6773/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Промышленные технологии», адрес: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод», адрес: 603152, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 22, лит. Д, оф. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 167 835 руб. убытков, связанных с устранением недостатков поставленного товара, 1834 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 19.06.2020, с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 20.06.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС Звездочка»).

Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен частично; с Завода в пользу Общества взыскано 167 835 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 167 835 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды просрочки, за период, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и до момента фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2020 и постановление апелляционного суда от 25.01.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что рекламационные акты составлены без участия представителя Завода; извещение о проведении осмотра товара и составлении акта о его недостатках направлено ответчику по электронной почте, в то время как его следовало направить заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу поставщика, указанному в пункте 7 договора; названное извещение Общество не получало. В связи с этим указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного товара. Сумма взыскиваемых убытков истцом завышена. В нарушение условий договора Общество не заявило претензий к товару в десятидневный срок с даты его поставки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество направило в суд кассационной инстанции 05.04.2021 через систему подачи документов «Мой арбитр» письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) заключили договор поставки от 04.09.2017 № PMZ1707/17 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017 (далее – Договор), по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации.

Согласно пункту 1.4 Договора поставка товара осуществляется в рамках исполнения контракта, заключенного между Обществом и АО «ЦС Звездочка».

В спецификации к Договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара: аппарат горизонтальный с эллиптическим днищем ГЭЭ1-1-10-1,6 в количестве 2 шт.; аппарат емкостной вертикальный с эллиптическим днищем ВЭЭ2-1-0,25-0,6К ТУ26-01-626-77 (с разъемными фланцами) в количестве 3 шт.; емкость подземная горизонтальная дренажная ЕП-25-2400-1600-2 (с насосом) в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора приемка товара осуществляется уполномоченным лицом покупателя. При приемке товара покупатель проверяет их по количеству и делает соответствующую отметку в накладной.

Согласно пункту 2.9 Договора после приемки товара по количеству покупатель производит контроль качества товара в течение 10 дней с даты поставки товара, о чем составляется акт входного контроля.

В силу пункту 4.1 цена Договора составляет 9 800 000 руб.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что Завод поставил товар - аппарат горизонтальный с эллиптическим днищем ГЭЭ1- 1-10-1,6 (нержавеющая сталь) в количестве 2 штук общей стоимостью 6 400 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.02.2018 № 6. Товар принят представителем Общества 26.02.2018 без возражений и замечаний.

В дальнейшем в соответствии с целевым назначением продукции, установленным пунктом 1.4 Договора, товар доставлен на строящийся объект АО «ЦС Звездочка» в рамках исполнения контракта от 21.12.2015 № 08-535/205.

При проведении внеочередного освидетельствования емкостей до их запуска в эксплуатацию 28.10.2019 выявлены дефекты в виде коррозии стенок с внутренней и внешней сторон. При этом коррозии подверглись основные части емкостей (обечайки и днище), которые, согласно паспортам на продукцию, изготовлены из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т по ГОСТ 7350-77.

Общество направило в адрес Завода уведомление от 30.10.2019 № 6569 о вызове его представителя для составления акта о несоответствии качества товара. Однако представитель ответчика на осмотр емкостей не явился. Осмотр проведен Обществом при участии представителей АО «ЦС Звездочка».

По результатам осмотра составлены рекламационные акты от 12.12.2019 № 064 и 065 с указанием описания и характера выявленных дефектов.

Общество направило в адрес Завода претензию от 12.12.2019 № 7708 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 20.12.2019.

Поскольку выявленные недостатки Завод не устранил, Общество и общество с ограниченной ответственностью «ГарантСеверСтрой» заключили договор подряда от 03.02.2020 № 93-ПТ-2020 (далее – Договор подряда) на выполнение работ по зачистке и антикоррозионной обработке аппаратов горизонтальных с эллиптическим днищем.

Согласно Договору подряда, локальной ресурсной смете, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2020 № 1, акту о приемке выполненных работ от 18.03.2020 № 1 стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов заказчика составила 167 835 руб.

Ссылаясь на то, что Завод не исполнил обязанность по возмещению затрат, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что покупатель доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается рекламационными актами от 12.12.2019 № 064 и 065, подписанными представителями Общества и АО «ЦС Звездочка».

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры извещения ответчика о проведении осмотра товара.

Суды указали, что ответчик был приглашен для проведения совместного осмотра и составления акта о недостатках путем направления ему письма от 30.10.2019 № 6569 по адресу его электронной почты, указанному в открытых сведениях государственной информационной системы промышленности Минпромторга. Однако для составления акта ответчик не явился.

Суды указали, что в осмотре товара участвовали представителя АО «ЦС Звездочка».

Доказательства, опровергающие документы, представленные истцом, ответчик не представил.

Суды правомерно отклонили доводы Завода о том, что Общество не предъявило претензий к товару в десятидневный срок с даты его поставки.

Суды установили, что товар принят истцом по накладной от 22.02.2018 № 6 (дата приемки - 26.02.2018).

Согласно представленным паспортам, поставленная продукция изготовлена ответчиком в соответствии с ГОСТ Р 52630-2012, которым установлен гарантийный срок эксплуатации сосудов – не менее 18 месяцев со дня ввода сосуда в эксплуатацию, но не более 24 месяцев после отгрузки с предприятия-изготовителя. Аналогичный гарантийный срок предусмотрен в паспортах на изделия. Суды указали, что спорные емкости до настоящего времени не введены в эксплуатацию. С учетом указанного, а также даты приемки товара - 26.02.2018, гарантийный срок истекал не ранее 26.02.2020.

Поскольку недостатки товара выявлены 28.10.2019, то есть в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и по причине, не зависящей от продавца, возлагается на самого продавца, то есть на ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, либо вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, в связи с чем ответчик в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, возникшие в гарантийный период.

Суды также правомерно отклонили довод Завода о недоказанности размера расходов на устранение недостатков товара.

Суды указали, что затраты истца, связанные с устранением коррозии емкостей, подтверждаются Договором подряда, локальной ресурсной сметой, актом о приемке выполненных работ от 18.03.2020 № 1, платежным поручением от 10.04.2020 № 1996; отчетом о расходе давальческого сырья, договорами поставки, спецификациями, накладными и универсальными передаточными документами.

Размер убытков ответчик надлежащим образом не опроверг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 167 835 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности 167 835 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактической оплаты задолженности, отказав во взыскании остальной части процентов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А05-6773/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова