Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А12-8535/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело №А12-8535/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором с учётом заявления об уточнении просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» (далее – ответчик, ООО УК «ЭУ-67») задолженность в размере 29 437,86 руб., состоящей из задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 22 575 руб., суммы неустойки за период с 02.04.2022 по 31.10.2022 в размере 3 693 руб. 28 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 05.03.2024 в размере 3 169 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не своевременно оплачивал арендную плату по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом 2 надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 30.11.2018 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО УК «ЭУ-67» (арендатор) оформлен договор №8/3285-18 на аренду нежилого помещения 29,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Соглашением сторон от 31.10.2022 договор расторгнут, помещение сдано по акту 31.10.2022.

Решением от 19.09.2022г. по делу №А12-22692/2022 ООО УК «ЭУ-67» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 27.02.2024г. Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела №А12-22692/2022 пришел к выводу о том, что обязательства должника по уплате арендной платы, возникшие после начала действия моратория с 01.04.2022 и по 31.08.2022 подлежат квалификации как текущие. Указанным определением период задолженности по арендной плате с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 4515,0 руб. включен в реестр требований кредиторов.

По согласованным сторонами условиям 4.1 договора аренды №8/3285-18 размер арендной платы установлен в сумме 4 515руб. в месяц.

Внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет (п. 4.2 названного договора).

Истец ссылается на то, что за период 01.04.2022 по 31.08.2022 арендная плата ответчиком не внесена полностью, сумма задолженности за указанный период, исходя из приложенного расчета составляет в размере 22 575 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

По положению статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет судом проверен, по существу не оспорен, признается законным и обоснованным, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору аренды № 8/3285-18 от 30.11.2018 по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 22 575 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истцом произведен расчет пени, исходя из согласованных сторонами условий договора (п. 5.2 договора аренды № 8/3285-18 от 30.11.2018) 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, размер который составил 3 693 руб. 28 коп. за период с 02.04.2022 по 31.10.2022.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости по договору и суммы неустойки, и не признает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 02.04.2022 по 31.10.2022 в размере 3 693 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом произведен расчет процентов, за период с 01.11.2022 по 05.03.2024 в размере 3 169 руб. 58 коп., который также проверен судом, ответчиком расчет процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 05.03.2024 в размере 3 169 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 29 437,86 руб., состоящей из задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 22 575 руб., суммы неустойки за период с 02.04.2022 по 31.10.2022 в размере 3 693 руб. 28 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 05.03.2024 в размере 3 169 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЭУ-67» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник