Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А53-20088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» октября 2020 года Дело № А53-20088/20

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «08» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МУВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техно-Таг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техно-Таг» ФИО2,

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Техно-Таг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 144 руб.

Определением суда от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техно-Таг» ФИО2.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением взыскиваемой задолженности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.04.2018 между ООО «МУВ» и ООО ТПК «Техно-Таг» был заключен договор поставки № 10-04/2018-ШТ (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик на основании заявок покупателя обязуется передать в собственность покупателя щебень разносортный, фракции 40-70, 20-30, 5-20, 20-40 (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить на него определенную договором стоимость.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора складывается из стоимости всех поставок, произведенных в период действия договора. В стоимость товара входят услуги по его доставке до объекта.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 16.04.2020 от 16.04.2020 ООО «МУВ» 01.04.2019, 24.04.2019, 10.07.2019, 31.07.2019, 09.12.2019, 12.02.2020 принят и оплачен товар на общую сумму 320 039,60 руб.

ООО ТПК «Техно-Таг» поставлен Товар на общую сумму 314 895 руб., сумма излишне уплаченных ООО «МУВ» денежных средств составляет 5 144 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2020 исх. № 118 с требованием оплатить сумму задолженности, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техно-Таг» материалы дела поступило платежное поручение от 20.07.2020 № 84 на сумму 5 144 руб., которое подтверждает погашение взыскиваемой задолженности в полном объеме.

С учетом представленных доказательств возмещения суммы неосновательного обогащения, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техно-Таг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина