Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-61468/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61468/2020
27 июля 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ИгХолдинг Рус" (адрес: 194021, <...>, лит.А, пом.24Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.10.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Атлантика" (адрес: 196084, <...>, лит.B, пом.3; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.02.2017, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц; ФИО3, доверенность от 20.04.2021, удостоверение адвоката,

установил:

Акционерноеобщество «ИгХолдинг Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе:

- неотработанного аванса по договору от 25.07.2018 № Л-1-2018 (далее – договор № Л-1-2018) в размере 950 360 рублей, договорной неустойки в размере 110 241 рублей 76 копеек, начисленной с 21.08.2018 по 14.12.2018;

- неотработанного аванса по договору от 25.07.2018 № Л-2-2018 (далее – договор № Л-2-2018) в размере 673 190 рублей, договорной неустойки в размере 78 090 рублей 04 копеек, начисленной с 21.08.2018 по 14.12.2018;

- неотработанного аванса по договору от 25.07.2018 № Л-3-2018 (далее – договор № Л-3-2018, совместно – договоры) в размере 839 150 рублей, договорной неустойки в размере 97 341 рублей 40 копеек, начисленной с 21.08.2018 по 14.12.2018;

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 742 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2021, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в связи с получением экспертного заключения от 09.04.2021 о стоимости качественно выполненных на объекте работах, где истец просил взыскать с ответчика:

- неотработанный аванс по договору № Л-1-2018 в размере 950 360 рублей, договорной неустойки в размере 110 241 рублей 76 копеек, начисленной с 21.08.2018 по 14.12.2018;

- неотработанного аванса по договору № Л-2-2018 в размере 601 510 рублей, договорной неустойки в размере 78 090 рублей 04 копеек, начисленной с 21.08.2018 по 14.12.2018;

- неотработанного аванса по договору № Л-3-2018 в размере 827 755 рублей, договорной неустойки в размере 96 019 рублей 58 копеек, начисленной с 21.08.2018 по 14.12.2018.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представив письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 25.07.2018 по 20.08.2018 выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: Ленинградское УПГХ (далее – объект) в соответствии с дефектовочной ведомостью (приложение № 1), графиком финансирования (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 3):

- здания компрессорной (ремонт кровли) по договору № Л-1-2018;

- здания котельной химводоочистки и склада по договору № Л-2-2018;

- здания столовой по договору № Л-3-2018,

а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договорами цену.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 2.1-2.2 договоров определена общая сумма договоров, включающая стоимость всех необходимых для выполнения работ материально-технических ресурсов (материалов) и стоимость выполняемых подрядчиком работ, являющаяся фиксированной и не подлежащей изменению: по 1 368 800 рублей по каждому из договоров.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец осуществил предварительные платежи по договорам за первый и второй этапы финансирования: по 958 160 рублей по каждому из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в установленный договорами срок работы завершены не были, истец письмом от 14.11.2018 № 1.7/1301 уведомил ответчика об остановке работ в связи с существенными недостатками и нарушением сроков выполнения работ и потребовал предоставить информацию о фактически выполненных работах и исполнительную документацию на выполненные работы. По сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» названное письмо получено адресатом 14.12.2018.

Вместе с тем, до получения письма о приостановке выполнения работ по договорам, ответчик посредством электронной почты направил представителю истца ФИО4, осуществлявшей взаимодействие с ответчиком при исполнении договоров, акты о приемке выполненных работ суммарной стоимостью 3 576 470 рублей, в том числе:

- от 16.10.2018 на 1 368 800 рублей по договору № Л-1-2018;

- от 31.10.2018 на 1 200 070 рублей по договору № Л-2-2018;

- от 16.10.2018 на 1 007 600 рублей по договору № Л-3-2018.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что вся переписка в ходе исполнения договоров ведется почтой, по электронной почте, по факсу или с использованием курьеров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4.7 договоров заказчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Таким образом, у истца возникла обязанность в срок до 28.12.2018 предпринять действия по приемке работ.

В случае, если в течение 15 рабочих дней заказчик не предоставил подрядчику мотивированный отказ, выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

Мотивированный отказ от подписания и принятия работ в связи с фактически несоответствием выполненных объемов работ объемам, предусмотренным договорам, а также в связи с наличием замечаний к качеству выполненных работ, направлен истцом ответчику 11.03.2019 письмом № 1.7/216.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, работы по договорам стоимостью 3 576 470 рублей считаются принятыми истцом.

Судом также принято во внимание, что в декабре 2018 года работы переданы истцом (генподрядчиком) заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой», с которым заключен договор у истца. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителями сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму предварительной оплаты, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В письме от 07.05.2020 истец отказался от исполнения договоров в связи с нарушением сроков и качества выполненных работ, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса: 950 360 рублей по договору № Л-1-2018, 673 190 рублей по договору № Л-2-2018, 839 150 рублей по договору № Л-3-2018, а также неустойки в сумме 21 179 рублей 22 копейки, начисленной с 21.08.2018 по 14.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор расторгнут 07.05.2020 на основании одностороннего отказа истца от его исполнения. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Судом не принят довод истца о том, что фактически работы завершены обществом с ограниченной ответственностью «ПетроСГЭМ» на основании договора от 23.11.2018 № 01-421-18, заключенного с истцом, то есть в период действия договоров с ответчиком.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Договорами не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков в работах подрядчика, в том числе в период действия договоров. Документы, подтверждающие направление ответчику требования устранить недостатки в работах, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что в случае если при проведении приемки у генерального подрядчика возникают претензии к объему и(или) качеству выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3; в этом случае стороны составляют двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ по которым имеются претензии, и сроков для их устранения. В случае возникновения разногласий между генеральным подрядчиком и подрядчиком по качеству выполненных работ стороны (либо одна из сторон) вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных работ.

Представленный истцом технический отчет № 003/ТО-ЭС-12/2018 «Освидетельствования качества и объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ ЗиС, расположенных по адресу: РФ, Ленинградская область, Гатчинский район, д.Лядино, территория Ленинградского ПХГ» составлен 05.12.2012, то есть до сдачи работ по договорам ответчиком, и без участия ответчика.

Заключение № 21-0409 о стоимости выполненных по договорам работ, составленное 09.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза» по заказу истца на основании договора на оказание услуг от 25.03.2021 № 21-0325 также не отвечает признакам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств и не подтверждает то, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством: документ составлен без участия ответчика, не является заключением судебного эксперта.

Двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ по которым имеются претензии, предусмотренный пунктом 5.4 договора о гарантийном сроке, и сроков для их устранения сторонами не составлен.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд признает, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в установленный договорами срок работы полностью ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.9 договоров стороны установили, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы подрядчиком заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,01 процента от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом за период с 21.08.2018 по 14.12.2018 (за 116 дней, до дня отправки истцом уведомления о приостановлении работ) начислена договорная неустойка в размере сумме 276 036 рублей 05 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и проверен арбитражным судом, установившим, что период, за который начислена договорная неустойка, определен истцом неверно: акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу 07.12.2018. Следовательно, период просрочки составляет 109 дней, а сумме неустойки – 259 378 рублей 70 копеек.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.06.2020 № 985 истец уплатил государственную пошлину в размере 36 742 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 36 278 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 464 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (9,77 процента).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГХолдинг Рус» денежные средства в размере 259 378 рублей 70 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3543 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИГХолдинг Рус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 464 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.