Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А73-18475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2931/2024
19 августа 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А73-18475/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 107174, вн. тер. г. м.о. Басманный, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «ТД РФП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов по накладным в размере 350 718 руб. 16 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 245 502 руб. 71 коп.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 245 502,71 руб. отказать, а также снизить размер пени на 70 %. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по накладной № ЭК183891 в отношении вагона № 28071157 на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245) в связи с задержкой на промежуточной станции по причине исправления технической неисправности, имеющий эксплуатационный характер. Указывает, что эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона. Неисправность, возникшая в период гарантийного срока, не может свидетельствовать о вине перевозчика в её образовании. Отмечает, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, ему не принадлежащих, поскольку таким лицом является собственник вагонов. Настаивает на том, что принятие ОАО «РЖД» вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных несвоевременной доставкой грузов. Отмечает, что в отношении ОАО «РЖД» происходят действия, направленные на дестабилизацию его деятельности, а именно введены экономические санкции, совершаются преступные посягательства, которые влияют на своевременность доставки грузов. Указывает на переориентацию грузопотока на Восток, что привело к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика. Ссылается на необходимость большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «ТД РФП» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период июнь - август 2023 года по железнодорожным накладным №№: ЭМ358861, ЭМ359036, ЭМ358688, ЭЛ183339, ЭЛ183394, ЭЛ183480, ЭЛ183542, ЭЛ318904, ЭЛ318911, ЭЛ318916, ЭЛ318923. ЭЛ130317, ЭЛ238853, ЭЛ249543, ЭЛ249681, ЭЛ444391, ЭЛ444433, ЭЛ444522, ЭЛ444569, ЭЛ544489, ЭЛ544509, ЭМ037904, ЭМ051440, ЭМ358334, ЭМ358461, ЭЙ065087, ЭК112854, ЭК183891, ЭК328580, ЭК328792, ЭК474636, ЭК495960, ЭК900450 направлены вагоны с грузом.

Поскольку срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами № 245, превышены перевозчиком, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245, Правила),

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установили факт просрочки доставки груза по накладной и пришли к обоснованности требований истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в заявленной сумме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентацию грузопотока на восток, существенную ставку неустойки за просрочку в доставке груза, компенсационную природу неустойки, суд снизил размер пени по накладным, просрочка доставки груза по которым составляет не более 8 суток на 30%, и на 20% по накладным, по которым просрочка доставки грузов составила более 8 суток.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 245 502 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по накладной № ЭК183891 в отношении вагона № 28071157 на основании пункта 6.3 Правила № 245 в связи с задержкой на промежуточной станции по причине исправления технической неисправности.

Как установлено судами, на отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 11.07.2023 № 5/12770, от 12.08.2023 № 2/8088.

На основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы от 18.08.2023 № 3763, согласно которому срок доставки увеличен на 32 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Ответчиком в подтверждение факта проведения ремонта представлены уведомление на ремонт от 11.07.2023, уведомление о приемке грузового вагона из ремонта от 12.08.2023.

Иных документов, подтверждающих факт и продолжительность выполнения ремонта (дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату ремонта, акты приема-передачи и возврата материальных ценностей), в материалы дела не представлено.

В справке ИВЦ ЖА о проведенных ремонтах отсутствуют сведения о начале и окончании ремонта.

Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной свидетельствуют лишь о том, что она могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку может возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет.

В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим. Ссылка ответчика на то, что неисправность возникла в период гарантийного срока, установленного ремонтным предприятием, не принимается во внимание, поскольку данный факт не обосновывает причину возникновения спорной неисправности.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих причину возникновения данной неисправности, так и документов, подтверждающих, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика, доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая эксплуатационная неисправность возникла не по вине перевозчика, не могут быть приняты судом. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не подтверждает неверного применения норм материального права. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статьи 20 УЖТ РФ).

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных несвоевременной доставкой грузов, а также наличие оснований для большего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств убытков у истца, вызванных несвоевременной доставкой грузов, не может быть принят обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени по накладным до 245 502 руб. 71 коп.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Ссылки кассатора на судебную практику в обоснование доводов не принимаются судом округа, поскольку по данным делам имели место иные фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А73-18475/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Д.Г. Серга