Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А63-2758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2758/2019
г. Краснодар
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), ответчика – ФИО3, в отсутствие уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А63-2758/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по регистрации за ФИО3 (далее – ответчик) права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом (кадастровый номер 26:12:031229:484), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ «Металлист», ул. Металлист-2, д. 40а; жилой дом (кадастровый номер 26:12:031229:480), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ «Металлист», ул. Металлист-2, 42а; жилой дом (кадастровый номер 26:12:031229:481), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ «Металлист», ул. Металлист-2, 38а; жилой дом (кадастровый номер 26:12:031229:482), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ «Металлист», ул. Металлист-2, д. 42; жилой дом (кадастровый номер 26:12:031229:479), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ «Металлист», ул. Металлист-2, д. 36; жилой дом (кадастровый номер 26:12:031229:486), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ «Металлист», ул. Металлист-2, 40; жилой дом (кадастровый номер 26:12:031229:483), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ «Металлист», ул. Металлист-2, д. 38; жилой дом (кадастровый номер 26:12:031229:485), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ «Металлист», ул. Металлист-2, 40б; применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, заявление удовлетворено: суд принял испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры до разрешения спора по существу. Суды исходили из того, что заявленные управляющим временные меры аргументированы, не противоречат закону, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом спора (оспариванием заявителем сделок должника) и позволяют (в случае удовлетворения судом заявленных требований) сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты на основании доводов, которые ничем не подкреплены и документально не доказаны.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить без изменения судебные акты, указав на то, что необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что ФИО1 оформлял недвижимое имущество и иные активы, включая денежные средства, на членов своей семьи и иных подконтрольных физических лиц и организаций в целях не допустить обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Кодекса и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим. Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника оспорил сделки, в результате которых активы должника оформлены на третьих лиц номинально (мнимо). При этом заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. По мнению управляющего, оформление имущества должника на номинальных собственников началось в 2013 – 2014 годах в преддверии банкротства ОАО «ЮгРосПродукт» и продолжалось в 2016 году после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт», так как было очевидно дальнейшее банкротство ФИО1 После возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» и менее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1 16 объектов недвижимого имущества, фактическим (действительным) приобретателем которых являлся ФИО1, в короткий промежуток времени (сентябрь и ноябрь 2019 г.) оформлены в рамках одной группы сделок на ФИО3 По прямым договорам купли-продажи от ФИО4 на ФИО3 переоформлены пять земельных участков. Другие три земельных участка переоформлены на ФИО3 от другого номинального собственника – ФИО5 После переоформления на ФИО3 восьми земельных участков за ней зарегистрировано право собственности на восемь жилых домов с кадастровыми номерами 26:12:031229:479, 26:12:031229:480, 26:12:031229:481, 26:12:031229:482, 26:12:031229:483, 26:12:031229:484, 26:12:031229:485, 26:12:031229:486, расположенных на земельных участках (с кадастровыми номерами 26:12:031229:471 – 26:12:031229:478) на основании заявлений ФИО3 о регистрации права собственности (заявлены 07.11.2019 – 12.11.2019).

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО3 является супругой сына обвиняемого ФИО1 – ФИО3 Ответчик не имела необходимого дохода для приобретения и содержания сразу восьми престижных коттеджей с участками в ДНТ «Металлист». Уголовное дело № 1-15/2022 (1-687/2021) в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью обвиняемого и признанием его вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, родственниками ФИО1; в отношении обвиняемого ФИО6 Судом общей юрисдикции 22.04.2022 вынесен обвинительный приговор. Гражданские иски кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт», ФИО1 оставлены без рассмотрения с указанием на возможность их повторной подачи в рамках гражданского судопроизводства; обеспечительные меры также отменены судом с указанием на возможность их повторного наложения в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что испрашиваемые временные обеспечительные меры гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего. Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 постановления № 55.

Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые судом меры носят обеспечительный и временный характер, не являются действием по обращению взыскания на это имущество, при этом заявитель не лишен права пользования спорным имуществом.

Встречное обеспечение (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, изложенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов в части необходимости принятия временных обеспечительных мер, по существу направлены на переоценку этих выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А63-2758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко