Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А42-1351/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-1351/2021
город Мурманск
23 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии ФИО2, от АО «ВАД» ФИО3 (доверенность от 29.03.2019, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО2 к ФКУ Упрдор «Кола», АО «ВАД» о понуждении,

установил:

предприниматель ФИО2, Мурманская обл., Кольский р-н, п. Шонгуй, ОГРН <***> (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, ответчик 1) и акционерному обществу «ВАД», 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, ответчик 2) о понуждении ответчиков восстановить дренажную систему из труб протяженностью около 75 м вдоль полотна автодороги со стороны г. Мурманска с обустройством дренажной канавы в существующую систему водоотвода, согласно генплану, лист 5; под заездом-выездом обустроить водопропускную трубу; выполнить обустройство площадки перед павильоном, на площади 750 м2 в Кольском районе Мурманской области, территория автодороги Санкт-Петербург – Мурманск, здание № 11 (с учетом уточнения требований во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения).

В обоснование иска предприниматель указала, что является собственником земельного участка в Кольском районе Мурманской области. По согласованию с Управлением (письмо от 02.04.2010 № И-632) ею была обустроена дренажная система, состоящая из дренажной ямы, водопропускных труб вдоль полотна федеральной трассы в существующую систему водоотвода. Дренажная система не допускала попадания талых и ливневых вод на дорожное полотно и земельный участок. В 2013 в ходе реконструкции автомобильной дороги М-18 работники общества перекопали дренажную яму, поэтому в период таяния вода с полосы отвода попадает на земельный участок истца, размывает его поверхность. Согласно проекту под заездом на земельный участок предусмотрена водопропускная труба, которая отсутствует. Вместо трубы уложены камни, завернутые в геотекстиль. В письмах от 03.05.2018, от 31.05.2018, от 05.02.2020 ответчик 1 обещал решить эту проблему, однако решение до настоящего времени не принято.

По мнению предпринимателя, обязательство выполнить эти работы возникло у ответчиков «согласно их ответов о выполнении этих видов работ».

Управление в отзыве и дополнении к нему считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 26.06.2007 ответчик 1 и предприниматель заключили договор № 105 на инженерно-техническое сопровождение работ, связанных с размещением торгового павильона в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной федеральной дороги М-18 «Кола». Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 – 2.1.5 договора истец обязался получить технические условия на проектирование, размещение и эксплуатацию объекта; обеспечить соблюдение технических условий к размещению и эксплуатации объекта; обеспечить реконструкцию, обустройство, содержание и ремонт объекта, подъездов, автостоянки и других сооружений, связанных с функционированием объекта за счет собственных средств; заключить договор на содержание подъездов со специализированной организацией.

02.04.2010 Управление выдало истцу технические условия на проектирование, реконструкцию и эксплуатацию торгового павильона в придорожной полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-18 «Кола» на км.1382+500 слева, км.0+750 подъезда к г. Мурманску. Предприниматель не выполнил бóльшую часть технических условий, в т.ч. пункты 1, 2, 5, 6, 10.

Строительство, реконструкция, содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В связи с нарушением предпринимателем правил использования полосы отвода и придорожной полосы федеральной автодороги 30.11.2012 ему выдано предписание об устранении нарушений законодательства, в котором предложено, представить гарантийные письма по устройству асфальтобетонного покрытия на территории дорожного сервиса. Предписание не исполнено.

По мнению Управления истец безосновательно пытается принудить ответчиков выполнить мероприятия, которые не выполнены ей самой вопреки принятым на себя обязательствам при размещении объекта дорожного сервиса, его эксплуатации и содержании.

В процессе реконструкции автодороги подрядчиком были выполнены все работы, в том числе, совмещенный съезд, устроена остановочная площадка, выполнен комплекс работ для отвода ливневых и талых вод с поверхности площадки.

Проектная документация разрабатывалась с целью реконструкции дороги в пределах полосы отвода и не содержала проектного решения об устройстве водопропускной трубы под съездом к земельному участку истца, и не могла быть изменена на устройство дренирующей насыпи под съездом.

Действующее законодательство не возлагает на владельца автодороги каких-либо обязанностей по обустройству, асфальтированию территории объекта дорожного сервиса, устройству дренажной системы на земельном участке истца.

Из-за неисполнения истцом технических условий, Управление было вынуждено выполнить строительство примыкания к объекту дорожного сервиса предпринимателя силами общества «ВАД». В связи с невозможностью оборвать конструктивный элемент реконструкции автодороги – предусмотренный проектной документацией строящийся съезд на границе с земельным участком истца и необходимостью соблюдения уклона съезда, невозможностью заглубления желаемой истцом трубы на ее земельном участке в связи с малой глубиной под съездом, рабочей документацией было предусмотрено устройство дренажной насыпи.

Предприниматель не доказала, что выполнила устройство дренажной системы, дренажная система существовала до реконструкции дороги и была повреждена ответчиками.

Управление считает, что истец пропустил срок исковой давности для требования о восстановлении дренажной системы.

В отзыве ответчик 2 просит отказать в удовлетворении иска, пояснил, что на основании государственного контракта от 14.07.2013, заключенного с Управлением общество выполняло реконструкцию автомобильной дороги М-18 «Кола». Дорожно-строительные работы выполнялись с июля 2013 до октября 2016, в том числе в районе съезда на ПК 5+17,45 (слева) реконструируемого участка. На основании утвержденной заказчиком проектной документации в районе земельного участка предпринимателя изначально были спроектированы раздельные въезд и выезд с островками безопасности.

15.08.2014 истец обратился к Управлению с просьбой вместо раздельного согласовать совмещенный въезд-выезд, установить барьерное ограждение вдоль земельного участка вместо островка безопасности, выровнять территорию и предусмотреть дренажную систему.

После внесения изменений в рабочую документацию общество выполнило совмещенный съезд к земельному участку истца шириной 6 м с асфальтобетонным покрытием в пределах полосы отвода автодороги, остановочную площадку с устройством на ней переходного типа покрытия (ФАМ + ЩПС). Водоотведение ливневых и талых вод с поверхности площадки обеспечено за счет создания продольных и поперечных уклонов в сторону входной площадки дренирующей насыпи (выполнена из скального грунта и обернута геотекстилем для пропуска воды под съездом с площадки). Выполнено устройство подпорной стены из железобетонных блоков вдоль основной дороги.

Все работы выполнены ответчиком 2 в точном соответствии с условиями договора и в пределах полосы отвода. Обустройство земельного участка истца невозможно, так как работы выполнялись в пределах постоянной полосы отвода.

По мнению общества, истец не представил как доказательства устройства дренажной системы на своем участке, так и доказательства ее повреждения работниками общества.

Общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Ответчик 1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Истец поддержала требования, а представитель общества возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 до 22 июня 2021.

Как следует из представленных доказательств, 26.06.2007 Управление и предприниматель заключили договор № 105, предметом которого является инженерно-техническое сопровождение работ, связанных с размещением предпринимателем торгового павильона в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-18 «Кола» на км.1382+500 (слева). Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора истец обязался получить технические условия на проектирование, размещение и эксплуатацию объекта; обеспечить соблюдение технических условий к размещению и эксплуатации объекта; обеспечить реконструкцию, обустройство, содержание и ремонт объекта, подъездов, автостоянки и других сооружений, связанных с функционированием объекта за счет собственных средств.

В прилагаемых к договору технических условиях на разработку проекта торгового павильона, примыкание к объекту следовало запроектировать с существующей второстепенной дороги под прямым или близким к нему углом без нарушения продольного водоотвода автодороги М-18 «Кола» и существующей автодороги к АЗС. Предусмотреть под съездом устройство водопропускной трубы, диаметром не менее 1 м, увязав с существующей системой водоотвода от дороги. Срок действия техусловий 1 год. В случае реконструкции автодороги, изменений законодательства, влекущих за собой снос строений (в т.ч. переобустройство подъездных путей), Управление «не несет ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу примыкания».

Впоследствии, Управление, рассмотрев генеральный план торгового павильона (т.1, л.д.68), 02.04.2010 выдало предпринимателю технические условия на проектирование, реконструкцию и эксплуатацию торгового павильона в придорожной полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-18 «Кола» на км.1382+500 слева, км.0+750 подъезда к г. Мурманску. В этих технических условиях предусмотрена необходимость выполнения реконструкции существующего примыкания к торговому павильону с автодороги М-18 «Кола». Для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта предусмотреть строительство переходно-скоростных полос. Продольный уклон площадки объекта сервиса и съезда должен быть направлен в противоположную от дороги сторону, площадки и съезд к ней должны иметь твердое усовершенствованное покрытие. В случае необходимости для обеспечения продольного водоотвода предусмотреть под съездом устройство водопропускной трубы, увязав с существующей системой водоотвода с дороги. Проект реконструкции примыкания согласовать с Управлением ГИБДД УВД Мурманской области и представить на согласование Управлению. По окончания работ представить ответчику 1 копии исполнительной схемы и актов на скрытые работы (пункты 1, 2, 5, 9, 14). Технические условия приложены к отзыву ответчика 1, поступившему в суд в электронном виде 09.04.2021.

Земельный участок, площадью 3151 м2, кадастровый номер 51:01:3001002:35 в Мурманской обл., Кольском р-не, на котором расположен торговый павильон, с 06.02.2015 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права 51-АВ 485097.

На основании государственного контракта от 14.07.2013, заключенного с Управлением общество выполнило в июле 2013 - октябре 2016 реконструкцию автомобильной дороги М-18 «Кола». Работ проводились, в частности, в районе съезда к земельному участку истца.

Ответчик 1 владеет названной автодорогой на праве оперативного управления.

15.08.2014 истец обратился к Управлению с просьбой «пересогласовать вместо раздельного въезда и выезда с островком безопасности, на совмещенный заезд и выезд (шириной 6 м) с установкой барьерного ограждения вдоль территории земельного участка вместо островка безопасности, с выравниванием территории по стандарту, с окольцовкой асфальтового покрытия. Предусмотреть дренажную систему для стока воды (та, что была её раскопали, демонтировали в ходе строительства». Копия письма приложена ответчиком 1 к пояснениям, поступившим в суд в электронном виде 25.05.2021.

В письме от 27.10.2015 Управление сообщило истцу, что в ходе реконструкции автодороги «съезд к объекту будет выполнен в совмещенном виде (заезд + выезд) шириной 6 м с асфальтобетонным покрытием в пределах полосы отвода автодороги…; площадка перед объектом будет спланирована с устройством на ней переходного покрытия…; водоотведение ливневых и талых вод с поверхности площадки будет обеспечено за счет уклонов в сторону существующего кювета». С целью исключения занятия насыпью автодороги земельного участка истца, запланировано устройство подпорной стенки (том 1, лист дела 30).

05.07.2016 предприниматель обратилась в Управление с заявлением, в котором, ссылаясь на письмо ответчика 1 от 27.10.2015, просила согласовать приложенный проект обустройства подъезда к г. Мурманску в районе съезда на ПК 5 + 17,45 (т.1, л.д.35, 34).

Управление в письме от 13.07.2016 уведомило истца о том, что ранее сообщалось о том, что в составе рабочей документации на реконструкцию автодороги уже предусмотрены мероприятия по обустройству примыкания к торговому павильону (письма от 27.10.2015 и 18.11.2015). Иные виды работ, включая устройство покрытия площадки перед торговым павильоном, предложило выполнить за свой счет в рамках предписания от 30.11.2012 (т.1, л.д.36).

25.07.2016 истец с участием представителей общества и управления составила акт о причинении ущерба имуществу собственника, в котором зафиксировано, что в ходе реконструкции автодороги на земельном участке предпринимателя работала строительная техника. Испорчен дренаж…, трубы разбили. На территории ямы, асфальт растрескался (т.1, л.д.37-38).

20.09.2016 предприниматель обратился к Управлению с просьбой «устранить водоотведение ливневых вод с площадки и на площадку (со стороны г. Мурманска). Уклона на территории поверхности нет (в сторону дренажа). Водопропускной трубы нет… Вся вода течет на территорию торгового павильона» (т.1, л.д.49).

В письме от 23.09.2016 ответчик 1 сообщил, что в связи с нахождением площадки у торгового павильона за пределами полосы отвода автодороги работы по восстановлению и планировке этой площадки Управлением не принимались и не оплачивались. По вопросам, связанным с качеством выполнения работ на площадке у торгового павильона следует обращаться к производителю работ (т.1, л.д.48).

26.03.2019 предприниматель обратилась к ответчику 1 с претензией, в которой просила восстановить дренажную систему для стока воды в сторону рекламного щита, заложить или выровнять дренажную яму на уровне площадки, проверить правильность обустройства площадки перед объектом.

В ответе на претензию Управление известило предпринимателя, что по результатам осмотра земельного участка было установлено, что сточные воды поступают на земельный участок с территории, находящейся за пределами полосы отвода автодороги. У Управления не имеется законных оснований проводить какие-либо работы на земельном участке, находящемся в собственности другого лица.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском по месту нахождения филиала ответчика 1, из деятельности которого вытекает иск.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О повреждении дренажной системы и о том, что она повреждена в процессе реконструкции автодороги ответчиками, истцу было известно не позднее 25.07.2016 (даты составления ранее упомянутого акта о причинении ущерба имуществу). Соответственно, о своем праве требовать восстановления поврежденной трубы истцу было известно с 26.07.2016 и на день предъявления иска 16.02.2021 (почтовое отправление с идентификатором 18305356007338) срок исковой давности истек.

Вопреки доводам истца, доказательств перерыва течения срока исковой давности не имеется. Представленная в дело переписка не свидетельствует о том, что ответчики признавали требования предпринимателя, принимали на себя обязательства выполнить какие-либо восстановительные работы.

Кроме того, истец не представила как доказательств устройства дренажной системы, дренажной трубы, отраженной на листе 5 генплана торгового павильона, так и доказательств повреждения дренажной системы действиями ответчиков.

В части требования о восстановлении дренажной системы из труб протяженностью около 75 м с обустройством дренажной канавы иск удовлетворению не подлежит.

В чертеже из рабочего проекта примыкания к основной трассе пк 5+17,45 (л), шифр 2115-АД.1 началом строительных работ является кромка пк 0+15,62; конец строительных работ по съезду пк 0+25,23, тогда как устройство трубы ПВХ Ø 0,5 м предусмотрено на пк 0+27,29 за границей строительных работ (т.1, л.д.112).

Поскольку согласно продольному плану съезда труба под ним не попадает в полосу отвода дороги, устройство этой трубы должно было быть выполнено предпринимателем, как собственником земельного участка (пункт 9 технических условий от 02.04.2010).

Согласно пояснениям ответчика 1 в связи с неисполнением истцом технических условий и невозможностью оборвать конструктивный элемент реконструкции автодороги – предусмотренный проектной документацией строящийся съезд на границе с земельным участком истца, необходимостью соблюдения уклона съезда, Управление было вынуждено выполнить строительство примыкания к объекту дорожного сервиса предпринимателя. Из-за невозможности заглубления трубы на земельном участке истца, рабочей документацией было предусмотрено устройство дренажной насыпи.

Оснований не принимать указанные пояснения в качестве доказательства, у суда не имеется, так как эти объяснения подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. письмом Управления от 14.09.2016 № И-237/МФ, отзывом ответчика 2, технической документацией.

Дренажная насыпь под съездом к участку истца находится за пределами реконструируемой автодороги на чертеже вертикальной планировки площадки на съезде (т.1, л.д.134). На том же чертеже отражена подпорная стенка вдоль автодороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено частями 1, 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…» (далее – Закон об автомобильных дорогах) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Таким образом, именно истец является лицом, которое было обязано выполнить устройство водопропускной трубы под съездом к своему земельному участку, увязав водопропускную трубу с существующей системой водоотвода от дороги.

Предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности устроить водопропускную трубу под съездом, отсутствуют.

По тем же основаниям не имеется законных оснований для понуждения Управления и общества выполнить обустройство площадки перед павильоном, на площади 750 м2, так как такая обязанность лежит на собственнике земельного участка и павильона.

Утверждение истца о том, что согласно части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах «при реконструкции автомобильной дороги все примыкания обустройства площадью до 1500 тысяч кв.м. выполняются за счет владельца дороги», является ошибочным, так как в соответствии с указанной нормой строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Также, в деле не имеется доказательств поступления сточных вод с автомобильной дороги ответчика 1 на земельный участок истца. В письме от 30.04.2019 Управление сообщило, что по результатам проверки обращения предпринимателя, в ходе выездного мероприятия, установлено, что сточные воды поступают на земельный участок с территории, находящейся за пределами отвода автодороги. Отвод ливневых вод с поверхности автодороги производится в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Чеками-ордерами от 16 февраля 2021 (операция № 82), от 10 марта 2021 (операции № 23 и № 26) истец перечислил в федеральный бюджет 18000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов