Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-222768/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27667/2021

Дело № А40-222768/20
г. Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОРИС ПРОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-222768/20

по иску ООО «ОРИС ПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании предоставить счет-фактуру, выдать товарную накладную

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 20.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИС ПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать счет-фактуру в отношении приобретенного имущества по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 2020.4075 от 19.08.2020 с отметкой «НДС исчисляется, уплачивается налоговым агентом»; об обязании ответчика выдать истцу товарную накладную ТОРГ12 в отношении поставленного имущества стоимостью 26 824 180 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 19 августа 2020 года был заключен Договор купли- продажи высвобождаемого движимого военного имущества №2020.4975.

Предметом Договора является купля-продажа высвобождаемого движимого военного имущества (далее - Имущество), которое Продавец в соответствии с Агентским договором № 11113/3/19 от 16 сентября 2019 года, реализует, а Покупатель оплачивает и принимает Имущество в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ответчик свои обязательства по передачи Имущества Истцу выполнил в полном объеме, передав 31 августа 2020 года по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону высвобождаемое движимое военное имущество, выписанной на основании Наряда №4/20 от 31.08.2020, а именно 1 814,0 тонн лома черных металлов, общая стоимость которого без учета НДС составила 26 824 180 (двадцать шесть миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей и была перечислена на расчетный счет Ответчика платежным поручением от 25.08.2020 № 33911, от 27.08.2020 №7708, 02.09.2020 от №414.

Истцом в ходе судебного разбирательства факт передачи Имущества по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону не оспаривался. Первичный учетный документ, а именно накладная на отпуск материалом на сторону не оспаривалась. Следовательно, утверждение Истца об отсутствии первичного учетного документа является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется первичный учетный документ, а именно накладная на отпуск материалов на сторону, подписанный как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Также не оспаривался Истцом факт приобретения Имущества, являющегося Имуществом государственной казны.

Реализация указанного Имущества проводилась в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также постановлением Правительства РФ от 15.10.1999г. №1165 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества» путем проведения аукциона в электронной форме на электронной площадке России «РТС Тендер».

В рамках реализации Имущества Ответчик действовал во исполнение распоряжения Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2019 года за №127р «О высвобождении и реализации движимого военного имущества» (далее Распоряжение) (п.2.1 Договора).

Реализованное Имущество и переданное Истцу является высвобождаемым движимым военным имуществом, не закрепленным за государственным предприятием, составляющим государственную казну. Правила высвобождения и реализации движимого военного имущества утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.10.1999г. №1165 (п.117 «Лом черных и цветных металлов...» Перечня высвобождаемого военного имущества).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение Истцом п.8 ст.161 НК РФ является ошибочным.

Следовательно, требования об обязании Ответчика предоставить счет- фактуру и выдать товарную накладную являются безосновательными и не подлежащими удволетворению.

Довод жалобы о том, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста не указал какими нормами руководствовался, подлежит отклонению.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении специалиста, мотивировав тем, что привлечение лица в качестве специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных знаний арбитражного суда недостаточно. Суд в настоящем деле не усмотрел оснований для привлечения заявленного специалиста, поскольку специальных знаний для разрешения спора суду не потребовалось, предлагаемые Истцом к рассмотрению вопросы являются правовыми и относятся к компетенции суда. Решение вопроса о необходимости привлечения специалиста является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-222768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.