Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А35-7040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7040/2021
20 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская больница №3» комитет здравоохранения Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице филиала в г. Курске

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области,

о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - по довер. №3 от 11.10.2021;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская больница №3» комитет здравоохранения Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице филиала в г. Курске о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №43 от 01.01.2017 в размере 926 323 руб. 19 коп.; неустойки (пеней) в размере 59 385 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 22 714 руб. 00 коп.

Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 09.09.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд: взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 64 402 руб. 99 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 714 руб. 00 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 12.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд: взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 47 341 руб. 51 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для не оплаты выставленного медицинской организацией счета за оказание медицинской помощи, в связи с чем полагал обоснованным начисление неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оплата медицинской помощи осуществляется только в пределах объемов финансирования для медицинской организации. Также ответчик пояснил, что в отсутствие финансирования со стороны ФФОМС, возможность оплаты медицинской помощи у страховых организаций отсутствует. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская больница №3» комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ «Курская городская больница №3») и ООО СК «Ингосстрах-М» в лице филиала в г. Курске был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 43 от 01.01.2017 (далее — договор № 43 от 01.01.2017).

Согласно указанному договору ОБУЗ «Курская городская больница №3» приняло на себя обязательства по оказанию необходимой медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ООО СК «Ингосстрах-М» в лице филиала в г. Курске обязалось по данному договору оплачивать стоимость оказанной медицинской помощи.

Согласно пункту 3.1 договора организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами.

Тогда как в силу пунктов 4.1, 4.3 договора № 43 от 01.01.2017 страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №1 к договору), при условии своевременного поступления финансовых средств в полном объеме от территориального фонда ОМС и с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования посредством перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно; проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона, передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

В силу пунктов 5.2, 5.6 договора № 43 от 01.01.2017 организация обязуется бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, предоставляемых в соответствии с пунктом 5.15 настоящего; представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Пункт 7.1 договора № 43 от 01.01.2017 устанавливает ответственность страховой медицинской организации за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной организацией по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен, т.е. до 31.12.2017.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий заключенного договора, ОБУЗ «Курская городская больница №3» выставило ООО СК «Ингосстрах-М» в лице филиала в г. Курске счет на оплату и реестры счетов за декабрь 2020 года, в соответствии с которым пациентам были оказаны услуги общей стоимостью 2 433 348 руб. 37 коп.

Однако медицинские услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем на стороне ООО СК «Ингосстрах-М» в лице филиала в г. Курске образовалась задолженность в размере 926 323 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №190 от 10.03.2021 и №430 от 13.05.2021 с требованием оплатить сумму задолженности за декабрь 2020 года, а также неустойку.

16.03.2021 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что не имеет возможности оплатить оказанные услуги до поступления средств из ТФОМС Курской области.

Поскольку претензия истца была оставлена ООО СК «Ингосстрах-М» в лице филиала в г. Курске без удовлетворения, ОБУЗ «Курская городская больница №2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик погасил сумму задолженности в размере 926 323 руб. 19 коп., заявленную к взысканию, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования. Таким образом, рассмотрению по существу подлежат исковые требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 341 руб. 51 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО СК «Ингосстрах-М» в лице филиала в г. Курске как страховой медицинской организацией и ОБУЗ «Курская городская больница №3» был заключен договор № 43 от 01.01.2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с условиями которого организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

При этом отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяющие правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются Законом № 326-ФЗ (статья 1).

Согласно пунктами 1 статьи 4 Закона № 326-ФЗ обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования является основополагающим принципом осуществления обязательного медицинского страхования (ОМС).

Пункты 1, 4 части 1 статьи 16 Закона № 326-ФЗ предусматривают, что застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, а также на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 2 статьи 20, части 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Таким образом, медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 37 Закона № 326-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ отношения между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, урегулированы договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с названным договором медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Из частей 2, 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ следует, что данный договор является двусторонним: обязанности истца оказать медицинские услуги для застрахованного лица корреспондирует обязанность ответчика оплатить данные услуги.

Во исполнение условий заключенного договора истец выставил ответчику счета от 31.12.2020 №ООГУ-000169, №14, №42, №72, №52 на оплату медицинской помощи за декабрь 2020 года на общую сумму 2 433 348 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 43 от 01.01.2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 30 числа каждого месяца включительно.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Ингосстрах-М» в лице филиала в г. Курске не оплатило в установленные сроки истцу стоимость медицинской помощи, оказанной в декабре 2020 года в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 926 323 руб. 19 коп.

Факт оказания истцом медицинских услуг в рамках предусмотренных территориальной программой видов медицинской помощи застрахованным в системе ОМС гражданам, фактический объем оказанных медицинских услуг, а также отсутствие иных фактов нарушения требований, предъявляемых к оказанию медицинских услуг, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Первоначально заявленная к взысканию задолженность в размере 926 323 руб. 19 коп. была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, в ходе рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлено, что медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 3, статьи 35 Закона № 326-ФЗ базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона № 326-ФЗ).

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ), в частности на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Однако согласно части 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Названная норма представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

С учетом норм специального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования, дополнительно к фактическому оказанию услуг следует оценивать такие критерии, как гарантия бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных законом случаях - в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 308-ЭС18-8218, при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также поддержан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 307-ЭС18-18880 по делу № А56-50938/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 305-ЭС16-12650 по делу № А40-63222/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 № Ф10-3547/2020 по делу № А23-2310/2019, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 № 19АП-8345/2018 по делу № А35-3713/2018 и др.

Факт оказания истцом медицинской помощи в спорный период (декабрь 2020 года) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства, указывающие на неоказание или некачественного оказание истцом медицинских услуг, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

На основании пункта 122 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, именно ответчик является субъектом, обязанным оплачивать медицинские услуги, оказанные застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

С учетом указанного, суд соглашается с доводом истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для задержки оплаты оказанных медицинских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.1 договора № 43 от 01.01.2017.

Расчет пеней, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям статей 190, 193 ГК РФ и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оспаривая размер заявленной к взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт значительной просрочки оплаты медицинских услуг (более полугода) и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности в полном объеме было произведено ответчиком только 27.08.2021 (т.е. спустя почти семь месяцев после согласованного сторонами срока оплаты).

Арбитражный суд также учитывает, что вступая в отношения в сфере оказания медицинских услуг, ответчику было известно об условиях заключаемого договора, в том числе, об условиях, предусматривающих ответственность сторон. Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «СК «Ингосстрах-М» выразило волеизъявление на участие в отношениях в сфере оказания медицинских услуг, предусматривающей повышенные требования к оказываемым услугам, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, но приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрено гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. ОБУЗ «Курская городская больница №3», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом.

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, ООО «СК «Ингосстрах-М» не представило убедительных доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора. Процент, использованный при расчете неустойки, не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой от не перечисленных сумм, также является соразмерной ей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки, начисленной ОБУЗ «Курская городская больница №3», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных медицинских услуг, отсутствуют.

Отклоняя доводы ООО «СК «Ингосстрах-М» об отсутствии вины в просрочке оплаты, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование позиции ответчик ссылается на не получение финансирования в соответствующем размере от ТФОМС Курской области.

Между тем, наличие договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования между ООО СК «Ингосстрах-М» в лице филиала в г. Курске и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курской области, в соответствии с которым спорные обязательства исполнялись ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств, аккумулированных территориальным фондом и перечисляемых им по соответствующим заявкам, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ, а надлежащее исполнение обязанностей по направлению соответствующих заявок и своевременному поступлению денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 части 3 данной статьи нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, равно как и отсутствие у должника необходимых денежных средств, к таким обстоятельствам не относится.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг медицинской помощи подтверждается материалами дела, суд полагает исковые требования ОБУЗ «Курская городская больница №3» о взыскании с ООО СК «Ингосстрах-М» в лице филиала в г. Курске неустойки по договору № 43 от 01.01.2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период с 31.01.2021 (надлежащая дата оплаты медицинских услуг) по 27.08.2021 (дата фактической оплаты) в размере 47 341 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи заявления в суд, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская больница №3» комитет здравоохранения Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице филиала в г. Курске в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская больница №3» комитета здравоохранения Курской области неустойку в размере 47 341 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 714 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской