Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А70-17146/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17146/2025
г. Тюмень
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Форт Диалог» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 2 203 149,02 руб., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности № 167 от 11.11.2024 (посредством веб- конференции),

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности № 1571 от 21.07.2025,

установил:

АО «Форт Диалог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Харампурнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21 007 606,03 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 524 660,13 руб., неустойки с 12.08.2025 по день фактической оплаты.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на оплату суммы основного долга в полном объеме 30.09.2025, а также не согласился с расчетом неустойки, представил контррасчет на сумму 2 203 338,28 руб. по состоянию на 30.09.2025, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе производства по делу истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, которые судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании с учетом последнего уточнения исковых требований от 27.10.2025, рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 203 149,02 руб. по состоянию на 30.09.2025.

В судебном заседании 14.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 28.10.2025 до 13 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил дополнения к отзыву, истец возражения на дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 между ООО «Харампурнефтегаз» (покупатель) и АО «Форт Диалог» (поставщик) заключен договор поставки и МТР в области информационных технологий № № 168924/00107Д (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных договором.

Цена товара определяется Приложением № 1 (Спецификация) к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении № 1 (Спецификации) объем товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 4.1. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, оформленной по форме Приложения № 2, не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Между сторонами были подписаны спецификации (Приложение № 1 к договору): - № 2/168924/00107Д002 (1016528536) от 13.05.2025 на сумму 2 330 828,40 руб., - № 3/168924/00107Д003 (1016531889) от 10.02.2025 на сумму 189 257,71 руб.

- № 4/168924/00107Д004 (1016531890) от 10.02.2025 на сумму 20 818 348,32 руб.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен, а ответчик принят товар на сумму 21 007 606,03 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом (далее УПД):

- УПД № ЦБ.433 от 01.04.2025 на сумму 16 086 905,52 руб. - УПД № ЦБ. 434 от 07.04.2025 на сумму 4 731 442,80 руб. - УПД № ЦБ. 435 от 09.04.2025 на сумму 189 257,71 руб.

Оплата за товар ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков:

- по УПД № ЦБ. 434 от 07.04.2025 на сумму 4 731 442, 80 руб. платежным поручением № 170130 от 31.07.2025;

- по УПД № ЦБ. 435 от 09.04.2025 на сумму 189 257, 71 руб. платежным поручением № 173569 от 14.08.2025,

- по УПД № ЦБ.433 от 01.04.2025 на сумму 16 086 905, 52 руб. платежным поручениями от 30.09.2025 № 177473 на сумму 15 183 182, 44 руб., № 177214 на сумму 903 723, 08 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в связи с наличием неоплаченной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от исх. № ФД/1731/25 от 23.06.2025 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 203 149,02 руб. по состоянию на 30.09.2025.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Срок оплаты по УПД № ЦБ.433 от 01.04.2025 на сумму 16 086 905, 52 руб. истек 02.06.2025, по УПД № ЦБ. 434 от 07.04.2025 на сумму 4 731 442, 80 руб. срок оплаты истек 06.06.2025, по УПД № ЦБ. 435 от 09.04.2025 на сумму 189 257, 71 руб. срок оплаты истек 09.06.2025.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил письменный расчет, который судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию

неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки недостаточно лишь утверждения ответчика о несоразмерности такой неустойки, без ссылка на конкретные фактические обстоятельства и без представления доказательств.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном статьей 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку банковского процента, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, в данном случае размер процента договорной неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3%).

При этом суд отмечает, что сумма взыскиваемой неустойки обусловлена не высоким процентом данной неустойки как таковым, а значительной суммой просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору и до настоящего времени задолженность не погашена, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких

доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 203 149,02 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 447 446 руб. по платежному поручению № 6325 от 11.08.2025.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 91 094 руб.

В порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 356 352 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 91 094 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в пользу акционерного общества «Форт Диалог» пени в размере 2 203 149,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 094 руб.

Возвратить акционерному обществу «Форт Диалог» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 356 352 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.