Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А29-13348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13348/2018
09 июля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика (Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений) ФИО3 на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик-1, администрация МО ГО «Усинск») о взыскании 348 793 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, образовавшейся за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...> (административное здание), а также объекта «БКТП № 69».

Заявлением от 01.04.2019 № 606-119/893 (т. 3 л.д. 98-99) истец уточнил перечень объектов («БКТП № 69»):

- кабельная линия от РП-10 до 2БКТП 630 10/*0,4 кВ (№ 69) - лит.1, <...> протяженностью 240 м;

- кабельная линия от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ (№ 69) до ВРУ-2 дома по ул. Нефтяников, д. 43/1 Лит.П протяженностью 130 м;

- кабельная линия от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ (№ 69) до ВРУ-2/1 дома по ул. Нефтяников, д. 43/2 Лит.Ш протяженностью 190 м;

- кабельная линия от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ (№ 69) до ВРУ-1 дома по ул. Нефтяников, д. 41 ЛитЛУ, <...> протяженностью 310 м;

- кабельная линия от ТП-54 до ВРУ-3 дома по ул. Пионерская, д. 16 Лит.Y протяженностью 100 м бесканальная прокладка;

- блочная комплексная трансформаторная подстанция (КТП № 69) - оборудование на фундаменте.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго», о чем вынесено определение от 05.10.2018.

Администрация МО ГО «Усинск» в отзыве на иск от 31.10.2018 № 5450 иск не признала, указала на необоснованную ссылку истца на договор № 2453. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», утвержденным Решением Совета МО городского округа «Усинск» от 09.10.2014 № 375, комитет осуществляет по поручению лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа «Усинск»; является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда. Ответчик указал на то, что в проекте договора № 2453 указан перечень имущества, часть которого не является муниципальной собственностью (кабельная линия 2-кл-0,4БКТП № 69 выбыла из муниципальной собственности на основании решения Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношении № 350 от 02.06.2017 и акта от 02.08.2017) либо находится во владении и пользовании других лиц (передана арендаторам либо ссудополучателям) (т. 1 л.д. 106-110).

Третье лицо (ПАО «МРСК «Северо-Запада») в отзыве на иск поддержало позицию истца и пояснило, что 28.02.2017 провело проверку приборов учета ответчика и состояния схемы электрической энергии, о чем составлен акт от 28.02.2017 №105/2. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 16.02.2017 № АБ-54-010/17-63 и актом разграничения эксплуатационной ответственности от 16.02.2017 №АЭ-54-010/17-64 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактных присоединениях отходящих кабелей в яч. №18,19 РП-10кВ №10 (т. 1 л.д. 145-146).

Истец в возражениях на отзыв от 27.11.2018 № 606-119/3119 (т. 2 л.д. 28-29) пояснил, что между истцом и арендаторами нежилых помещений, которые указаны ответчиком в отзыве, заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием средств учета или расчетных способов. Между тем, к оплате ответчику как собственнику объекта предъявлен объем электроэнергии, являющийся разницей между показаниями общего расчетного прибора учета электроэнергии и суммарным потреблением технологически присоединенных субабонентов.

Относительно объекта «БКТП-69» истец пояснил, что данных объект был включен в договор по причине наличия у истца информации о передачи его в муниципальную собственность по договору дарения. 28.02.2017 узлы учета электроэнергии допущены в эксплуатацию и признаны пригодными к коммерческим расчетам, о чем администрация уведомлена ПАО «МРСК Северо-Запада» от 06.03.2017 № МР2/5-54/152-25/860. При этом, администрация о необходимости исключения данного объекта из договора энергоснабжения не уведомляла (т. 2 л.д. 28-29).

АО «Коми энергосбытовая компания» в дополнительных пояснениях указало, что актом обследования технического состояния здания на предмет установления наличия осветительных приборов в помещениях, входящих в состав общего имущества задания по адресу: Возейская, д. 19, г. Усинск, 19.12.2018 комиссионно установлено, что учет соответствует требованиям, расчет производится по показаниям пригодных к коммерческим учетам приборам. Основанием для предъявления служит выявленная разница между расходом расчетного прибора учета и суммарным потреблением технологически присоединенных субабонентов в здании по ул. Возейская, д.19 по заключенным договорам энергоснабжения с ИП ФИО4, ООО «Коми-Транзит», Региональной общественной организацией «Коми республиканское общество охотников и рыболовов», ОМВД России по г. Усинску, ГУП «Государственные аптеки РК», ФГКУ «УВО ВНГ России по РК».

По причине предоставления ответчиком документов, подтверждающих, передачу имущества в республиканскую собственность, истец ходатайствовал о привлечении Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Минимущества Республики Коми, соответчик) в качестве соответчика по делу, которое судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 16.01.2019.

Минимущества Республики Коми в отзыве от 25.02.2019 № 01-56/1741-07 (т. 3 л.д. 3-6) просит в иске отказать. В обоснование своей позиции соответчик указал, что при отсутствии подписанного сторонами государственного контракта в отношении объекта задолженность в виде стоимости объема электроэнергии за спорный период не подлежит взысканию.

Истец в возражениях от 05.03.2019 № 606-119/655 (т. 3 л.д. 21-24) ссылается на необоснованность доводов соответчика, считает, что обязанность по оплате электрической энергии наступает в связи с фактом её потребления, а не в силу договора (контракта).

В заявлении от 08.04.2019 № 606 -119/971 и от 15.05.2019 № 119/бн (т 3 л.д. 88, т. 4 л.д. 41-42) истец указывает, что объем потребленной электроэнергии подтверждается ведомостями сетевой компании; согласно уточненного расчета требований с собственников спорных объектов должно быть взыскано: 241 204 руб. 07 коп. задолженности по двум объектам (здание по адресу: <...>, «БКТП № 69») за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»; 107 589 руб. 68 коп. задолженности по объекту «БКТП № 69» за период с 02.08.2017 по 31.12.2017 с Минимущества Республики Коми.

Определением от 22.05.2019 предварительное судебное заседание отложено на 25.06.2019 с возможностью перехода к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле как соответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представитель соответчика иск не признает, поддерживает доводы отзыва.

Администрация МО ГО «Усинск» и КУМИ Администрации МО ГО «Усинск», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца и соответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (дарителем) и администрацией МО ГО «Усинск» (одаряемым) заключен договор дарения имущества № 11Y2048 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 21-22), по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в муниципальную собственность имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору (пункт 1.1 договора дарения).

Приложением № 1 к договору дарения изложен перечень имущества, передаваемого в собственность администрации МО ГО «Усинск» (кабельная линия от РП-10 до 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 - Лит.1, <...> протяженностью 240 м; кабельная линия от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 до ВРУ-2 дома по ул. Нефтяников, д. 43/1 Лит.П протяженностью 130 м; кабельная линия от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 до ВРУ-2/1 дома по ул. Нефтяников, д. 43/2 Лит.III протяженностью 190 м; кабельная линия от 2БКТП 630 10/*0,4 кВ № 69 до ВРУ-1 дома по ул. Нефтяников, д. 41 Лит IY, <...> протяженностью 310 м; кабельная линия от ТП-54 до ВРУ-3 дома по ул. Пионерская, д. 16 Лит.Y протяженностью 100 м бесканальная прокладка; блочная комплексная трансформаторная подстанция (КТП № 69) - оборудование на фундаменте).

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16.02.2017 № АБ-54-010/17-63 границей балансовой принадлежности электрических сетей по этому объекту являются ячейки 10 кВ №№ 19, 19 РП № 10 (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.05.2017 № АБ-54-010/17-759 границей балансовой принадлежности электрических сетей по этому объекту являются контактные соединения КЛ-0.4кВ в ВРУ-0.4кВ <...> от яч.3, 7 ТП-10/0.4кВ № 29 (т. 1 л.д. 63-64).

28 февраля 2017 года узлы учета электроэнергии на вводах 0.4 кВ в РУ-0.4кВ 2БКТП-630-10/0.4 кВ № 69 допущены в эксплуатацию и признаны пригодными к коммерческим расчетам (т. 2 л.д. 1).

Письмом от 06 марта 2017 года № МР2/5-54/152-25/860 (т. 2 л.д. 6-7) ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» предложило администрации МО ГО «Усинск» и Усинскому филиалу АО «Коми энергосбытовая компания» в кратчайшие сроки урегулировать вопрос по расчетам за потребленную энергию исходя из показаний узлов учета на 2БКТП-630-10/0,4 кВ № 69, а также сообщило, что с расчетного периода - марта 2017 года, расчет объемов указанных услуг по передаче электрической энергии будет производиться по показаниям приборов учета на 2БКТП-630-10/0,4 кВ № 69.

Решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 02.06.2017 № 350 «О приеме в государственную собственность Республики Коми имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Усинск» (т. 1 л.д. 113-114) в государственную собственность Республики Коми приняты, в том числе кабельные линии 2кл-0,4 БКТП № 69-дом № 45 ул. Нефтянников, реестровый № 11:00:001 184 766, остаточной стоимостью 0,00 руб. (позиция 8 Перечня имущества муниципального образования городского округа «Усинск», передаваемого в государственную собственность Республики Коми).

02.08.2017 между администрацией МО ГО «Усинск» и Минимуществом Республики Коми подписан акт приема- передачи в соответствии с решением от 02.06.2017 № 350.

Таким образом, с 02.08.2017 вышеуказанное имущество перешло из муниципальной собственности в государственную казну Республики Коми.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии по данному адресу является АО «Коми энергосбытовая компания», с которым расчет за потребленную энергию за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, у собственников не произведен.

Из материалов дела следует, что в отсутствие договоров энергоснабжения, АО «Коми энергосбытовая компания» поставило на спорные объекты (административное здание, «БКТП № 69») электрическую энергию, на оплату которой выставило слендующие счета-фактуры от 31.03.2018 № 002585/0220, № 002586/0220, № 002587/0220, № 002588/0220, № 002589/0220, № 002590/0220, № 002591/0220, № 002592/0220 на общую сумму 348 793 руб. 75 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактически поставленной электрической энергии в объекты, владельцами которых спорный период являлось муниципальное образование городского округа «Усинск» и Республика Коми.

Согласно расчета истца на муниципальную собственность стоимость объема потребления электрической энергии за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 составила 241 204 руб. 07 коп., на республиканскую собственность стоимость объема потребления электрической энергии за период с 02.08.2017 по 31.12.2017 составила 107 589 руб. 68 коп (т 4 л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектом следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора. Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения не освобождает надлежащего ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную электрическую энергию.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчиков оплачивать поставленную на объекты электрическую энергию.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения энергопринимающих устройств объектов к электрическим сетям подтверждается материалами дела, в том числе, представленными в дело актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

В связи с тем, что электрическая энергия передана, у потребителей (в данном случае собственников спорных объектов), согласно статьям 539, 544 ГК РФ, возникла обязанность по ее оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов арбитражного дела, и не оспаривается сторонами, вплоть до августа 2017 года спорные объекты находились в муниципальной казне, с 02.08.2017 один из объектов («БКТП № 69») на основании решения Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 02.06.2017 № 350 перешел в государственную собственность Республики Коми.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно расчету истца, стоимость фактически поставленной спорным объектам электрической энергии в общем размере составляет 348 793 руб. 75 коп., из них: за май 2017 года – 114 678 руб. 82 коп., за июнь 2017 года – 903 руб. 57 коп., за июль 2017 года – 5 370 руб. 63 коп., за август 2017 года – 90 403 руб. 14 коп., за сентябрь 2017 года – 49 366 руб. 67 коп., за октябрь 2017 года – 32 999 руб. 01 коп., за ноябрь 2017 года – 24 903 руб. 14 коп., за декабрь 2017 года – 30 168 руб. 77 коп.

Стоимость потребленной электрической энергии определена истцом расчетным способом, в обоснование расчета представлены письменные пояснения, а также сведения использованные для расчета, в том числе ведомости энергопотребления, подписанные со стороны третьего лица.

Контррасчет ответчиками не представлен, доказательства, содержащие сведения об объемах электрической энергии, поступившей в сеть, не оспорены.

Возражая относительно обоснованности исковых требований, ответчик указал на заключенные в отношении объекта договоры аренды/ безвозмездного пользования..

Вместе с тем, из расчета энергопотребеления следует, что при определении объема потребляемой спорными объектами электрической энергии, были вычтены: объем, потребленный субабонентами.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12 апреля 2011 года № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, применяется по аналогии и к нежилым объектам.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договор аренды не имеет силы для третьих лиц, то есть, при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения). В свою очередь, арендатор за неисполнение взятых на себя обязательств по несению эксплуатационных расходов несет ответственность только перед арендодателем (собственником) здания (помещения).

Суд признает, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник объекта - муниципальное образование городского округа «Усинск».

В отношении объекта «БКТП № 69» в период с 01.05.2017 по 01.08.2017 надлежащим ответчиком является муниципальное образование городского округа «Усинск», с 02.08.2017 по 31.12.2017 надлежащим ответчиком является Минимущество РК.

При определении органа, в лице которого муниципальное образование городского округа «Усинск» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по оплате коммунальных услуг суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела подтверждается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

При данных обстоятельствах суд признает администрацию муниципального образования городского округа «Усинск» ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 348 793 руб. 75 коп. истцом доказаны, факты поставки электрической энергии и наличие неисполненного обязательства ответчиков по их оплате за спорный период подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» за счет казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию задолженность в сумме 241 204 руб. 07 коп., с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 107 589 руб. 68 коп.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 241 204 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 923 руб. 34 коп.

Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 107 589 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 052 руб. 66 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев