Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А53-18838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18838/2018
28 августа 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс ВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 874 758 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 9 от 26.02.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Комплекс ВИС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 874 758 руб., полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 02/06/15 от 02.06.2015 г. и по договору подряда № 19/06/15 от 19.06.2015 г.


В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с краткосрочным отсутствием судьи Е.В. Запорожко определением от 20.08.2018 г. произведена замена судьи Е.В. Запорожко на судью О.М. Брагину.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (в материалах дела имеется уведомление № 011306 с отметками органа связи в почтовой форме ф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 874 758 руб., полученное ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 02/06/15 от 02.06.2015 г. и по договору подряда № 19/06/15 от 19.06.2015 г.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 28.06.2018 г. и от 31.07.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (заказчиком) и ООО «Комплекс ВИС» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 02/06/15 от 02.06.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, за свой риск обязался на условиях договора выполнить для заказчика работы в соответствии с перечнем работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 3 и составляет сумму 38 972 516 руб. 08 коп. Авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ должен быть произведен заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 18 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного счета (пункт 2.3.1 договора). Сроки выполнения работ по договору с 02.06.2015 г. по 29.04.2016 г. (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2015 г. к нему).

Кроме того, между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (заказчиком) и ООО «Комплекс ВИС» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 19/06/15 от 19.06.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, за свой риск обязался на условиях договора в сроки, определенные календарным планом работ, выполнить для заказчика работы в соответствии с перечнем работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 3 и составляет сумму 6 493 964 руб. 80 коп. Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ должен быть произведен заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 18 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного счета (пункт 2.3.1 договора). Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, предусмотренном договором с 19.06.2015 г. по 31.03.2016 г. (пункт 3.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015 г. к нему).

Исполняя свои обязательства по договорам, ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» перечислило ответчику аванс за работы в размере 20 586 306 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 322 от 29.07.2015 г., № 212 от 11.06.2015 г., № 256 от 08.07.2015 г. и № 382 от 28.08.2015 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил (ООО «Комплекс ВИС» выполнило работы на сумму 6 771 548 руб. 06 коп.), полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 13 874 758 руб.

В связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены согласованные работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» направило ООО «Комплекс ВИС» уведомление от 11.05.2018 г., исх. № 331, об отказе от исполнения договора подряда № 02/06/15 от 02.06.2015 г. и договора подряда № 19/06/15 от 19.06.2015 г. в одностороннем порядке и возврате денежных средств. Уведомление об отказе от исполнения договоров направлено 14.05.2018 г. по юридическому адресу подрядчика. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с чем признает заключенные между сторонами договоры расторгнутыми.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» направило ООО «Комплекс ВИС» претензию от 11.05.2018 г., № 332, с требованием выплатить неосновательно полученные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 13 874 758 руб. получены ООО «Комплекс ВИС» без каких-либо правовых оснований, поскольку договор подряда № 02/06/15 от 02.06.2015 г. и договор подряда № 19/06/15 от 19.06.2015 г. расторгнуты истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договоров в части сроков выполнения работ, при том, что договоры является неисполненными, так как работы выполнены частично и необходимый результат не достигнут. Так как подрядчик в полном объеме не выполнил свои обязанности по договорам, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» к ООО «Комплекс ВИС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 874 758 руб., подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 92 374 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


Кроме того, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 23.08.2018 г. ходатайство ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» о принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 28 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 65, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 874 758 руб. неосновательного обогащения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 92 374 руб. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина