Решение от 24 января 2023 г. по делу № А50-27614/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.01.2023 года Дело № А50-27614/22


Резолютивная часть решения принята 30.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о взыскании страхового возмещения в сумме 39 725 руб.00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности «Кедр» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 39 725 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.11.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой город», ФИО1.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с повреждением застрахованного имущества произведена выплата страхового возмещения. Поскольку страховой случай произошел на охраняемой ответчиком территории, то в соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В срок, установленный судом, ответчиком в материалы дела представлены пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку указание на застрахованное истцом имущество отсутствует в приложении к договору от 22.02.2022.

Третьими лицами отзывы на иск не представлены, позиция по делу не выражена.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 истцом заключен договор страхования средств наземного транспорта № 61912/046/00052/22, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Audi Q7, гос.номер А770ВА/799.

Застрахованное имущество было длительное время припарковано на придомовой территории по адресу: <...>, г. Перми, которая охраняется сотрудниками ООО «Служба безопасности «Кедр». Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК «Твой Город».

22.03.2022 на автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, а именно глубокая царапина от заднего правого крыла до переднего правого крыла автомобиля. Страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Стоимость фактического ремонта автомобиля Audi Q7, гос.номер А770ВА/799 составила 39 725 руб.

Признав случай страховым, истом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 725 руб. станции технического ремонта ООО «Сатурн-Р-Атлас», что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 68969.

10.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста заявления и представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.52022 следует, что застрахованный автомобиль Audi Q7, гос.номер А770ВА/799 длительное время был припаркован на придомовой территории по адресу: <...>, г. Перми. 22.03.2022 на автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, а именно глубокая царапина от заднего правого крыла до переднего правого крыла автомобиля. При проведении проверки по материалу, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения установлено, что лицо повредившее вышеуказанный автомобилем схоже по приметам с ФИО2, братом ФИО2- соучредителем и директором службы безопасности, которая осуществляла охрану данного объекта ранее. Предположительно данные действия вышеуказанного мужчины по повреждению автомобиля были направлены по подрыв деловой репутации настоящей охранной организации.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 01/02/2022 от 22.02.2022 ответчик оказывает ООО «УК «Твой город» охранные услуги по обеспечению круглосуточной охраны придомовой территории, расположенной по адресу: <...>, поддержке общественного порядка на объекте, пресечении противоправных действий третьих лиц, направленных на порчу имущества заказчика и общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязан обеспечить круглосуточную охрану территории заказчика из расчета один сотрудник охраны в сутки

В пункте 2.1.4 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить сохранность имущества, находящегося на посту охраны и на охраняемой территории, переданного по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

Застрахованное истцом имущество в указанном перечне не поименовано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате повреждения застрахованного транспортного средства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова