Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-222145/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222145/2019
02 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2020,

от ответчика (ООО «Инжиниринг») – не явился, извещен,

от ответчика (ЗАО «Ямалгазинвест») – ФИО2 по доверенности №ГИ/212 от 25.12.2018,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сабси Сервей Солюшенс»

на определение от 06 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сабси Сервей Солюшенс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», Закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест»,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сабси Сервей Солюшенс» (далее – ООО «Сабси Сервей Солюшенс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг», ответчик–1), Закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест», ответчик–2) о признании договора № б/н от 11.05.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, производство по делу №А40-222145/2019 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ООО «Сабси Сервей Солюшенс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сабси Сервей Солюшенс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Ямалгазинвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

ООО «Инжиниринг» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринг» в качестве цедента и ЗАО «Ямалгазинвест» в качестве цессионария заключен договор от 11.05.2017, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право (требование) по денежному обязательству к должнику – ООО «Сабси Сервей Солюшенс» в сумме 340 580 евро 30 евроцентов, 46 850 руб. 26 коп., возникшее из договора от 17.02.2014 №05/14 и установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-141738/14-67-1063.

Судами установлено, что ООО «Инжиниринг» 16.01.2020 прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-234276/18-4-137Б о завершении конкурсного производства.

Прекращая производство по делу, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15-126187, от 02.08.2016 № 308-ЭС16-8449, суды указали, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Суды также верно отметили, что при удовлетворении иска о признании договора цессии от 11.05.2017 недействительным по основаниям ничтожности такой сделки, суд, в связи с ликвидацией ООО «Инжиниринг», будет лишен возможности применить последствия недействительности сделки, возвратив обеим сторонам переданное по договору уступки, чем будут нарушены права и законные интересы АО «Ямалгазинвест» и конституционный принцип недопущения реализации прав одних лиц в ущерб правам других лиц.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-222145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин