Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-234270/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-234270/22-5-1759

27.01.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 12.01.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (119334, <...>, этаж кабинет 2/11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Муниципальное предприятие муниципального образования "Сланцевский район""Сланцевское телевидение" (188565, Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцы город, ФИО1 улица, дом 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № 0902 от 07 марта 2019г. о предоставлении прав на использование телеканала за июнь 2022 года – август 2022года в размере 173 160 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 13.10.2022 года в размере 23 203 руб. 44 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования "Сланцевский район""Сланцевское телевидение" о взыскании по договору о предоставлении прав на использование телеканала № 0902 от 07.03.2019 основного долга в размере 173 160 руб. 00 коп. за период июнь 2022 – август 2022, неустойки по состоянию на 13.10.2022 в размере 23 203 руб. 44 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

12.01.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

17.01.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу № А40-166602/2021 о признании недействительным договора № 0902 от 07.03.2019.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего спора, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022г. по делу № А40-166602/2021 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А40-166602/2021.

Кроме того, приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства.

От ответчика также поступило заявление о привлечении в дело АО "Цифровое телевидение", ОАО "Моя планета" и ООО "Кино ТВ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "Цифровое телевидение", ОАО "Моя планета" и ООО "Кино ТВ" по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2019 между ООО «Сигнал Медиа» (далее - агент, истец) и МП «СТВ» (далее - партнер, ответчик) был заключен договор № 0902 о предоставлении прав на использование телеканала (далее - договор), в соответствии с которым агент предоставил партнеру неисключительное право на сообщение телеканалов по телекоммуникационной сети на территории на условиях, установленных в соответствующем приложении к указанному договору, а партнер обязался уплачивать вознаграждение за предоставленные права и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора истцом ежемесячно составлялись и направлялись на подписание ответчику акты, предусмотренные п. 5.4 договора, при этом п. 5.5. договора стороны установили, что, если подписанный акт или письменные мотивированные возражения по акту не направлены агенту в срок, указанный в пункте 5.4. договора, права, предоставленные согласно п. 1.1. договора считаются предоставленными партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями договора и партнер не имеет претензий к агенту по исполнению договора в отчетном периоде и акт считается подписанным обеими сторонами. При этом партнер не освобождался от обязанности передать агенту подписанный акт.

Согласно п. 5.8 договора партнер обязуется уведомить агента в случае неполучения от последнего до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оригинал счета, счета-фактуры и акта. В случае неполучения агентом соответствующего уведомления документы считаются полученными партнером. Возражения по актам, как и уведомления о неполучении документов от ответчика в адрес истца не поступали.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнял свои обязательства по направлению документации надлежащим образом, ответчик не имел претензий по выставленным документам и обязан был выплачивать ежемесячное вознаграждение за предоставленные права.

Истец пояснил, что ответчик, на протяжении действия договора, осуществлял оплаты, за предоставленные права, тем самым подтверждая, что принял условия, указанные в договоре, но в нарушение условий производил оплаты не в полном объеме.

Ответчиком нарушены условия договора по оплате вознаграждения за предоставленные неисключительные права.

Истец рассчитывал подлежащее уплате ежемесячное вознаграждение путем произведения ежемесячного минимального гарантированного количества абонентов на применяемую ставку за одного абонента или исходя из ежемесячной фиксированной стоимости прав в соответствии с приложением к договору.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов по договору между ООО «Сигнал Медиа» и МП «СТВ» за период июнь 2019 - сентябрь 2022 истцом были исполнены обязательства по предоставлению прав, которые подлежали оплате в общем размере на сумму 1 923 594 руб. 56 коп., в то время как в счет поступления долга за все время действия договора поступили денежные средства на общую сумму 1 288 674 руб. 56 коп., включая оплаты, поступившие от ответчика, также задолженность, взысканную в ходе исполнительного производства по судебным делам № А40-56393/2021, № А40-157507/2021, № А40-262845/2021.

Истец указывает, что в связи с грубым нарушением партнером своей обязанности по оплате вознаграждения по договору за период июнь 2022 - август 2022 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 173 160 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения, партнер выплачивает агенту неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки по состоянию на 13.10.2022 составляет 23 203 руб. 44 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в связи с отсутствием оплат, установленных договором, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору исх. 3/00727-п от 16.09.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства по оплате предоставленного истцом права на заявленную сумму. При этом доказательств оплаты в соответствии с условиями договоров суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

При предоставлении прав на телеканалы истец действовал как агент учредителей соответствующих средств массовой информации (телеканалов), уполномоченный на предоставление третьим лицам прав на распространение телеканалов в соответствии с агентскими договорами.

С точки зрения условий действующих агентских договоров агент является лицом, уполномоченным на использование объектов исключительного авторского права, а именно телеканала, представляющего собой совокупность аудиовизуальных произведений и материалов, а также на предоставление права такого использования (выдачу сублицензии).

В соответствии с условиями указанных договоров агент принимает обязательства от своего имени заключать сделки с партнерами, направленные на возмездную реализацию прав. Таким образом следует, что агент наделяется правом заключать с партнерами сделки, направленные на предоставление им права использования телеканала как объекта исключительного авторского права.

Таким образом, исходя из предмета и сути договора, заключенного между истцом и ответчиком, он является смешанным договором, содержащим элементы лицензионного и агентского договора и к нему применяются специальные нормы, содержащиеся в главе 69 ГК РФ. регулирующие заключение, исполнение и расторжение лицензионного договора. Данные нормы, регулирующие заключение и исполнение лицензионного договора и не содержат условий об одностороннем выходе из него. Согласно условиям договора досрочное его прекращение партнером также не допускается, договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Истец по договору предоставляет права, а не оказывает услуги ответчику.

Довод ответчика о том, что у него нет возможности транслировать телеканалы, так как он вернул смарт-карты, не является основанием для неоплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, и его расторжения, поскольку возврат смарт-карт — это личная инициатива ответчика. Ответчик был предупрежден в официальной переписке о том, что возврат смарт-карт не снимает с него обязанности выплачивать ежемесячное вознаграждение за предоставленные права.

Довод ответчика о том, что у правообладателей были недействующие лицензии на момент заключения договора и, как следствие агент не имел права заключать договор о предоставлении прав на сообщение телеканала с ответчиком не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанный довод, также был предметом рассмотрения по делу № А40-166602/2021, в результате которого суд пришел к выводу о его необоснованности.

Таким образом, истец обоснованно заявил о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате вознаграждения за предоставленные права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом было проверен, признан верным, оснований для освобождении ответчика от ответственности или снижения размера неустойки не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального предприятия муниципального образования "Сланцевский район""Сланцевское телевидение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства Муниципального предприятия муниципального образования "Сланцевский район""Сланцевское телевидение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства Муниципального предприятия муниципального образования "Сланцевский район""Сланцевское телевидение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционерное общество "Цифровое телевидение" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: <***>), Открытое акционерное общество "Моя планета" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Кино ТВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия муниципального образования "Сланцевский район""Сланцевское телевидение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 173 160 (сто семьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп., неустойку 23 203 (двадцать три тысячи двести три) руб. 44 коп., а также 6 891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.