Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-264889/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264889/20-154-3461
30 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. НОЯБРЬСКЕ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА (629806, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ» (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 79 497,88 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учёта

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. НОЯБРЬСКЕ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА (далее – Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 79 497,88 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Фонда не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (далее – застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-ИНЖИНИРИНГ», которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за май 2017 в отношении указанного застрахованного лица представлены в орган ПФР с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, Фондом установлено, что 1 работник ООО «Лукойл-Инжиниринг» (ФИО2) является получателем страховой пенсии в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как указывает Фонд, несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекло выплату страховой пенсии ФИО2 с учетом индексации с августа 2017 по 31.01.2020.

В связи с изложенным, Фондом был произведен перерасчет пенсии ФИО2, в результате которого установленная к выплате сумма страховой пенсии по старости ФИО2 увеличилась на 79497 руб. 88 коп.

Таким образом, излишне выплаченная ФИО2 с августа 2017 по 31.01.2020г. сумма составила 79497 руб. 88 коп.

В то же время, как указывает заявитель, в связи с осуществлением трудовой деятельности, ФИО2 не имела законных оснований на перерасчет пенсии как неработающая.

Таким образом, несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 повлекло ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 79497 руб. 88 коп.

22.06.2020 Фондом в адрес ответчика направлена претензия № 3953-03 от 18.06.2020 с требованием возместить Фонду причиненный ущерб.

По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление Обществом сведений в Фонд о застрахованном лице за ноябрь 2016 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Фонда убытками, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за май 2017 года не представлены Обществом в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок.

Кроме того, необходимо отметить, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с недоказанностью заявителем причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты третьему лицу излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено судом.

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020.

Доводы ответчика о том, что отчет по форме СЗВ-М за май 2017 был направлен им в Фонд своевременно – 09.06.2017, однако в нем была допущена техническая ошибка, а именно: неправильно указан ответный период: апрель 2017 вместо май 2017, которая ответчиком была самостоятельно обнаружена и исправлена учитывается.

В то же время суд отмечает, что они не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указано выше, исковые требованию признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты ФИО2 излишних сумм страховой пенсии.

Доводы ответчика о своевременной сдаче им отчетности по форме СЗВ-М за иные отчетные периоды изучены судом, однако отклонены, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, в рамках которого рассматривается вопрос о несвоевременном представлении заявителем сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. НОЯБРЬСКЕ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА -оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Полукаров