Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А68-2315/2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                           Дело № А68-2315/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года   

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд А. В.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2015 № 18 в размере 23 792 362 руб. 98 коп., пени за период с 28.12.2024 по 24.02.2025 в размере 1 041 966 руб. 84 коп., всего 24 834 329 руб. 82 коп., пени, начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.03.2025, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд А. В.» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2015 № 18 в размере 23 792 362 руб. 98 коп., пени за период с 28.12.2024 по 24.02.2025 в размере 1 041 966 руб. 84 коп., всего 24 834 329 руб. 82 коп., пени, начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал требования  в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что примирительных процедур с ответчиком не проводится, ответчик не предпринимал никаких мер по урегулированию спора ранее, злоупотребляет процессуальными правами и ведет себя недобросовестно.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

При этом, в соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом. Понуждение к заключению мирового соглашения не допускается в силу статьи 421 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, что также подтверждается позицией истца, принимая во внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, ответчик неоднократно заявлял об отложении рассмотрения дела, однако правовой позиции по спору не высказал, в связи с чем суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, соглашаясь с оценкой истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд установил:

09.02.2015 между ООО «Гранд А. В.» (поставщик) и ООО «СК-Трейд» (покупатель) закачен договор поставки № 18 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарных накладных/товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена на товар устанавливается в рублях РФ и определяется в соответствии с Прайс-листом поставщика, согласованным с покупателем (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, продавец поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует печать организации и подпись ответственного лица.

На основании пункта 6.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за товар в количестве 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Ответчиком в установленный срок поставленная продукция не была ополчена, задолженность составила 23 792 362 руб. 98 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2024 год.

В пункте 7.4 договора, за просрочку платежа поставщик вправе начислить покупателю, а покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.4 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 28.12.2024 по 24.02.2025 в размере 1 104 966 руб. 84 коп.

15.01.2025, 24.01.2025 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о погашении долга. Письмом от 28.01.2025 ответчик также признал факт наличия задолженности и обещал возобновить ее погашение задолженности с 10.02.2025. Поскольку погашение задолженности не было возобновлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу части  3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 23 792 362 руб. 98 коп., что подтверждается представленными документами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2024 год. Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, при отсутствии прямых возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 23 792 362 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора, за просрочку платежа поставщик вправе начислить покупателю, а покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер  пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 28.12.2204 по 24.02.2025 составил 1 041 966 руб. 84 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было. Суд самостоятельно применить ее не мог, ввиду длительного периода просрочки платежа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу   № А40-25049/15).

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, начисленной на взыскиваемую сумму долга, начиная с 25.02.2025 по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 473 343 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд А. В.» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд А. В.»  задолженность по договору поставки от 09.02.2015 № 18 в размере 23 792 362 руб. 98 коп., пени за период с 28.12.2024 по 24.02.2025 в размере 1 041 966 руб. 84 коп., всего 24 834 329 руб. 82 коп., пени, начиная с 25.02.2025, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 23 792 362 руб. 98 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 343 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                         Е. ФИО2