Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А56-83276/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83276/2022
24 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОР ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Смоляная ул., д.15 литер б, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак ковров" (адрес: Россия 601915, Ковров, Владимирская область, ул. Строителей, д.15 к.2, кв.34, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорзнак ковров" о взыскании 581 563,83 руб.

Определением суда от 18.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что между ООО «Дор Технологии» и ООО «Дорзнак Ковров» заключен Договор субподряда № 21/03-2018 на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 год «Установка Г-образных опор на пешеходных переходах (со знаками 5.19.1; 5.19.2). Установка типовых дорожных знаков. Установка знаков индивидуального проектирования, на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении Заказчика ФКУ Упрдор «Россия» в рамках исполнения государственного контракта № 124-2018, заключенного с истцом.

Истцом приняты выполненные ответчиком работы на основании актов выполненных работ по форме (КС-2) № 1 от 20.06.2018 и № 2 от 27.07.2018.

В соответствии с п. 10.4. Договора субподряда гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет: Г-образные опоры - 5 лет; Дорожные знаки - 7 лет; Стойки дорожных знаков - 5 лет; с момента подписания акта приёмочной комиссии о вводе в эксплуатацию Объекта.

В период эксплуатации выполненных ответчиком по договору субподряда № 21/03-2018 работ Заказчиком ФКУ Упрдор «Россия» выявлены следующие дефекты:

- излом Г-образной опоры на автомобильной дороге федерального значения М-10 «Россия» км 367-445 (справа), уведомление от эксплуатирующей организации об исполнении гарантийных обязательств по устранению дефекта - получено 16.08.2021.

- 25.10.2021 от заказчика поступило письмо о выявлении разрушения Г-образной опоры на участке км 144+685 (право) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург.

Претензия о выполнении комплекса мероприятий по восстановлению Г-образной опоры в рамках гарантийных обязательств направлена ответчику -15.12.2021.

- 18.04.2022 Заказчик письмом исх. № 18/02-1759 сообщил о выявлении разрушения Г-образных опор на участках км 366+214 и км 366+797 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург.

О разрушениях Г-образных опор и выполнения гарантийных обязательств ответчику направлялись уведомления, ответы на претензии не поступали, мероприятия по устранению дефектов ответчиком не выполнены.

В целях оперативного устранения дефектов для обеспечения бесперебойного безопасного дорожного движения на федеральной трассе М-10, по требованию Заказчика истец был вынужден привлечь стороннюю организацию и оперативно устранить перечисленные изломы и разрушения Г-образных опор.

В целях досудебного урегулирования исполнения ответчиком гарантийных обязательств истец направил 21.06.2022 претензию исх. № ДТ-247 от 15.06.2022 о возмещении убытков, которые истец понес по восстановлению разрушенных опор и устранения дефектов.

Ответчик исх. № 33-ДК от 05.07.2022 направил ответ на требование истца, в котором выразил согласие на разрешение спора во внесудебном порядке и запросил подробные разъяснения по возникшим дефектам, а также документы, подтверждающие устранение истцом гарантийных обязательств привлеченным субподрядчиком - договора, сметы, акты.

В ответ на письмо № 33-ДК Истец 06.07.2022 исх. № ДТ-279 направил повторную претензию с приложением запрашиваемых документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов. Документы получены ответчиком 26.07.2022, однако убытки на дату подачи иска в добровольном порядке не возмещены.

В соответствии с п. 9.11. Договора субподряда № 21/03-2018, в случае неисполнения Субподрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), Подрядчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскать вызванные этим убытки с Субподрядчика.

Для устранения дефектов по выполненным ответчиком работам истцом привлечена компания ООО «Дор Инжиниринг» по Договору субподряда № 7/21-222 от 28.07.202 и Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018.

Всего, расходы восстановительного ремонта истца ООО «Дор Технологии» по устранению дефектов, выполненных ответчиком работ согласно сметным расчетам и принятых по актам КС-2 и КС-3 работ составили в общей сумме 581 563,83 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства Общество предъявило настоящий иск.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора стороны согласовали следующее.

Согласно пункту 10.2 при обнаружении в период исполнения настоящего Контракта дефектов, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя в срок, установленный в извещении Заказчика.

Согласно пункту 10.3 при отказе Подрядчика от оформления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с правом привлечения независимых специалистов -экспертов.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что дефекты имели место быть именно на взыскиваемую истцом сумму и возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Заказчик не пригласил подрядчика на осмотр и составление соответствующего акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что обнаруженные истцом недостатки явились следствием некачественно проведенного ответчиком ремонта, а не иных факторов.

Представленные с возражениями на отзыв материалы фотофиксации не являются надлежащими доказательствами. Суду невозможно установить где, кем, когда и при каких обстоятельствах проведена фотосъемка.

Судом отказано ответчику в назначении судебной экспертизы, ввиду нецелесообразности, поскольку само право на иск признано судом необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.