Решение от 14 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56340/2025
15 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Казак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кучумовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56340/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО "НПФ "Сигма") к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО "УЗГА") о взыскании задолженности по договору поставки

№ 2223187940881412408226284/43/23 от 15.03.2023 в размере 1 132 890 руб.

40 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 640/7 от 09.12.2025, предъявлен паспорт.

Представителю ответчика разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.


Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» о взыскании задолженности по договору поставки № 2223187940881412408226284/43/23 от 15.03.2023 в размере 1 132 890 руб. 40 коп., из которых: 1 019 042 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 113 847 руб. 88 коп. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 987 руб.

Определением суда от 22.09.2025 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда 08.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 10.10.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела №А60-56340/2025 по общим правилам искового производства было отказано.

В адрес суда 16.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

В адрес суда 01.11.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

В адрес суда 01.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 019 042 руб. 52 коп. – сумму основного долга, 109 760 руб. 60 коп. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 864 руб.

00 коп.

В адрес суда 05.11.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

В адрес суда 11.11.2025 от ответчика поступили письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17.11.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 02.12.2025.

В адрес суда 22.11.2025 от истца поступила письменная позиция на возражения ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

В адрес суда 02.12.2025 от ответчика поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 12.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2026.

В адрес суда 20.01.2026 от истца поступили пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 22.01.2026 судебное разбирательство назначено на 03.02.2026.

В адрес суда 29.01.2026 от истца поступили дополнительные пояснения. Просит провести основное судебное заседание в отсутствие представителя истца. Документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В адрес суда 02.02.2026 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.02.2026 судебное заседание отложено на 03.03.2026.

В адрес суда 03.03.2026 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.03.2026 был объявлен перерыв до 10.03.2026. Сведения о перерыве внесены в "картотеку арбитражных дел".

В адрес суда 04.03.2026 от истца поступила обобщенная позиция по делу. Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.С. Кучумовой. Явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика.

В адрес суда 06.03.2026 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 10.03.2026 судебное разбирательство отложено на 09.04.2026.

В адрес суда 07.04.2026 от ответчика поступила итоговая позиция по делу. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.04.2026 ответчик не возражал против суммы основного долга, в части взыскания неустойки в материалы дела представлен контррасчет.

Иных документов в материалы дела от лиц, участвующих в деле, на дату проведения судебного заседания не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между АО НПФ «Сигма» (далее – поставщик) и АО «УЗГА» (далее – покупатель) заключен договор на поставку продукции № 2223187940881412408226284/43/23 от 15.03.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с ведомостью поставки к вышеуказанному договору срок изготовления продукции составляет 10 месяцев с момента выплаты покупателем аванса и определён как 20.04.2024 (аванс оплачен платежным поручением № 21661 от 20.06.2023).

АО НПФ «Сигма» изготовило изделия по договору, о чем в адрес

АО «УЗГА» были направлены уведомления о готовности: № 3970-оф от 07.12.2023, № 4044-оф от 14.12.2023, № 46-оф от 11.01.2024, № 95-оф от 16.01.2024, № 186-оф от 23.01.2024, № 1876-оф от 30.05.2024.

Согласно п. 4.2. договора, отгрузка продукции в адрес покупателя производится самовывозом покупателем со склада поставщика в течение семи рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности при условии добросовестного выполнения покупателем п. 5.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4. окончательный расчёт с учётом выплаченного аванса по настоящему договору покупатель осуществляет по счёту поставщика в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции, по фиксированным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования фиксированной цены.

В соответствии с п. 4.3. договора, если покупатель не произвел выборку продукции со склада поставщика в семидневный срок с момента получения уведомления о готовности, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с даты готовности, указанной в уведомлении.

Несмотря на отсутствие окончательного расчета, АО НПФ «Сигма» произвело отгрузку изготовленной продукции в адрес АО «УЗГА», о чем в материалы дела представлены товарные накладные: № 736 от 14.12.2023, № 749 от 19.12.2023, № 748 от 19.12.2023, № 422 от 18.07.2024.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

Однако окончательный расчет частично выплачен покупателем только 25.02.2025 (платежные поручения № 64293, № 64299, № 64294, №64298) и до настоящего момента в полном объеме не произведен.

Задолженность по оплате окончательного расчета составляет 1 019 042 руб. 52 коп.

В пункте 7.2. договора определено, что в случае нарушения срока расчета за продукцию поставщик имеет право требовать выплату покупателем неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более двукратного размера учетной ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Просрочка оплаты по договору по состоянию на 12.09.2024 составляет от 263 до 602 дней.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока окончательного расчёта по договору по расчету истца составила 113 847 руб. 88 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 3326-оф от 18.09.2024.

В ответ на нее от ответчика поступило письмо исх. № 45187/62-1/2024 от 09.10.2024, которым ответчик признаёт наличие задолженности и гарантирует проведение окончательного расчета в срок до 10.11.2024. Указанный срок ответчиком был нарушен.

Истцом было направлено письмо исх. № 4608-оф от 20.12.2025 о необходимости расчета и с предложением решить спор в досудебном порядке, в ответ на которое покупатель дал очередное заверение об оплате в срок до конца марта 2025 года, однако снова его нарушил.

Таким образом, в адрес ответчика была направлена уточненная претензия исх. № 2287-оф от 31.07.2025. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию во взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,

422 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

С учетом изложенных норм условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой – либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Также с учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик надлежащим образом не выполнил.

Ответчиком в материалы дела представлена позиция, из которой следует, что просрочка оплаты произошла по вине истца. Так, по мнению ответчика, в его адрес корректировочная счет – фактура № 17 от 15.01.2024 не поступала, приложенная к материалам дела экспедиторская расписка частично не читаема, более того, она не содержит сведений о том, какой именно документ и когда (с указанием даты) был направлен в адрес АО "УЗГА".

Кроме того, ответчик сообщает, что корректировочная счет – фактура

№ 17 от 15.01.2024 была получена им по электронной почте только 02.03.2026, которая была приложена к обобщенной позиции истца от 02.03.2026. Таким образом, в силу п. 5.5. договора от 15.03.2023, оплата должна быть произведена только 16.03.2026.

Изучив данный довод, суд пришел к следующему.

Приемка поставленной продукции произведена ответчиком без замечаний, о чем подписаны соответствующие накладные, представленные в материалы дела (№ 736 от 14.12.2023, № 749 от 19.12.2023, № 748 от 19.12.2023, № 422 от 18.07.2024).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что корректировочная счет – фактура № 17 от 15.01.2024, ссылка на который содержится в имеющемся у ответчике счет – фактуре № 213 от 21.03.2025, направлена в адрес АО "УЗГА" посредством электронной почты 17.01.2024, а также Почтой России 01.02.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обязан представить в банк документы (копии документов), являющиеся основанием для совершения распоряжений.

К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся: акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

В то же время в заключенном между истцом и ответчиком договоре на поставку продукции определен порядок окончательного расчёта и необходимые для его выплаты документы. Так, с учётом выплаченного аванса по настоящему договору покупатель осуществляет по счёту поставщика в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции, по фиксированным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования фиксированной цены (п. 5.4.).

Таким образом, основанием для осуществления оплаты за поставленную продукцию по договору является предоставление истцом в адрес ответчика счета на оплату. Все счета на выплату окончательного расчета в адрес ответчика предоставлены в материалы дела.

Кроме того, у ответчика имелись товарные накладные, что свидетельствует о том, что АО "УЗГА" имело возможность предъявить в уполномоченный банк платежное поручение на оплату задолженности и представить документы, обосновывающие данный платеж.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки товаров на сумму 1 019 042 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд также обращает внимание на то, что ответчик в судебном заседании 09.04.2026 не возражал против суммы основного долга.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере

1 019 042 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 760 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 7.2. договора определено, что в случае нарушения срока расчета за продукцию поставщик имеет право требовать выплату покупателем неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более двукратного размера учетной ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому (в силу п. 5.5 договора) оплата за поставку продукции должна быть произведена только 16.03.2026.

В связи с этим, сумма неустойки по корректировочной счет – фактуре

№ 17 от 15.01.2024 по состоянию на 09.04.2026 по расчету ответчика составила 2 445 руб. 70 коп.

Общая сумма неустойки по контррасчету ответчика составила 44 782 руб. 48 коп.

Проверив контррасчет ответчика представленный в материалы дела, суд признал его неверным в виду следующего.

Отгрузка продукции, поименованной в пп. 1-7 ведомости поставки к договору, производилась по фиксированной цене, что подтверждается протоколами фиксированной цены и товарными накладными, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела. Счета на выплату окончательного расчета также выставлялись по фиксированной цене и имеются в материалах дела.

Таким образом, все условия, указанные в п. 5.4. договора, необходимые для выплаты окончательного расчета за продукцию, указанную в пп.1-ведомости, поставщиком соблюдены, задержка оплаты связана исключительно с недобросовестными действиями ответчика.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами факт нарушения исполнения договорного обязательства установлен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 109 760 руб. 60 коп. (ст. 65, 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленного размера неустойки, ходатайствовал также о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Учитывая изложенное, а также, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Размер неустойки, предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и увеличивается с учетом сроков нарушения обязательств.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора (отсутствует протокол разногласий, переписка и т.д.). Соответственно суд приходит к выводу, что стороны, заключая договоры в представленных редакциях, руководствуясь принципом свободы договора, согласились на указанные условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 58 864 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, в связи с уточнением исковых требований в сторону их уменьшения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 123 руб. 00 коп.

При изготовлении резолютивной части решения суда по делу

№А60-56340/2025 от 09.04.2026 допущена опечатка в части указания суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: вместо «1 019 042 руб. 52 коп.» ошибочно указано «1 109 042 руб. 52 коп.». Опечатка носит технический характер и на существо принятого судебного акта не влияет.

В связи с этим, суд считает возможным резолютивную часть решения в полном объеме изложить с указанием в пункте 2 верной суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 2223187940881412408226284/43/23 от 15.03.2023 в размере 1 109 042 руб. 52 коп., неустойку в размере 109 760 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 864 руб.

3. Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 123 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Казак