Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-48544/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48544/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕКСОН» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 29/31, ОГРН <***>),

к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (адрес: 127055, Москва, Сущёвская улица, дом 19, строение 7, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО3 (доверенность от 12.03.2018),

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 19.03.2018),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕКСОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 917 316 руб. задолженности, в том числе 1 135 140 руб. задолженности по договору подряда от 09.10.2017 № 729/УТМФ-17 (далее – Договор № 1) и 782 176 руб. по договору подряда от 26.10.2017 № 818/УТМФ-17 (далее –Договор № 2), а также 170 918 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе 104 433 руб. неустойки по Договору № 1, начисленных с 16.01.2018 по 17.04.2018 и 66 485 руб. неустойки по Договору № 2, начисленных с 23.01.2018 по 17.04.2018.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 09.10.2017 заключили Договор № 1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию истца и в соответствии со сметой-ведомостью (приложение № 1) выполнить работы по ремонту вспомогательной и утилизационной паровых установок на ледоколе «Диксон», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором № 1.

Стоимость работ согласно пункту 6.1 Договора № 1 составляет 1 638 700 руб.

Оплата производится в соответствии с пунктом 6.3 Договора № 1: заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения от подрядчика счета на оплату производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ (пункт 6.3.1) на сумму 491 610 руб.; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3.4).

Пунктом 9.3 Договора № 1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору № 1.

Кроме того, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 26.10.2017 заключили Договор № 2, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию истца и в соответствии со сметой-ведомостью (приложение № 1) выполнить работы по подготовке вспомогательного парового котла к освидетельствованию Российским Морским Регистром Судоходства (далее – Регистр) и прокладке спутникового обогрева на трубопроводах топливной системы на ледоколе «Капитан Косолапов», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором № 2.

Стоимость работ согласно пункту 6.1 Договора № 2 составляет 1 151 730 руб.

Оплата производится в соответствии с пунктом 6.3 Договора № 2: заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения от подрядчика счета на оплату производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ на сумму 345 519 руб. (пункт 6.3.1); окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры подрядчика (пункт 6.3.4).

Пунктом 9.3 Договора № 2 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору № 2.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков оплаты работ и наличие задолженности по Договорам № 1 и 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами по Договору № 1 22.11.2017, а по Договору № 2 10.12.2017 подписаны акты о выполненных работах (технические), согласно которым работы по Договорам выполнены в полном объеме, претензий по качеству нет.

Истец передал 15.11.2017 по Договору № 1 и 21.12.2017 по Договору № 2 ответчику акты сдачи-приемки работ (финансовые), которые ответчик не подписал, мотивы отказа от подписания актов не представил.

В актах сдачи-приемки работ (финансовых) истец указал стоимость работ, меньшую, чем в Договорах № 1 и 2, а именно – по Договору № 1 выполненные работы оценены в 1 626 750 руб. (в Договоре № 1 – 1 638 700 руб.), по Договору № 2 выполненные работы оценены в 1 127 695 руб. (в Договоре № 2 – 1 151 730 руб.).

Таким образом, выполнение работ истцом подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о выполненных работах.

Ответчик не отрицает выполнение работ истцом, однако, ссылаясь на пункты 1.2, 6.1, 5.9 и 5.10 Договоров № 1 и 2, считает, что акты сдачи-приемки работ (финансовые) должны соответствовать сметам-ведомостям к Договорам.

В то же время в установленный в пунктах 5.10 Договоров срок 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика актов сдачи-приемки работ (финансовых) заказчик мотивированный отказ не дал, в связи с чем согласно тому же пункту работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в соответствии с указанными актами, стоимость работ в которых указана в меньшем размере, чем в Договорах.

Дальнейшая переписка между сторонами, в которой заказчик полагал необходимым снизить еще стоимость работ исследована судом в совокупности с положениями Договоров. Суд признает обоснованными доводы истца о том, что при подписании Договора № 1 и до начала обследования на судне топочного пространства не представлялось возможным установить количество поврежденных кирпичей, в связи с чем в смете-ведомости не указана ни цена за штуку кирпича, ни количество кирпичей, подлежащих замене. Исходя из этого, сторонами согласована стоимость работы по пункту 5.1.1 ведомости-сметы к Договору № 1 в размере 810 000 руб. (за два вспомогательных паровых котла).

Поскольку по результатам проверки топочного пространства установлено отсутствие поврежденных кирпичей, что подтверждается актами о выполненных работах по Договору № 1, в связи с чем цена работ по указанному пункту сметы вопреки доводу ответчика не подлежала уменьшению. В то же время истец все-таки уменьшил стоимость работ на сумму 7400 руб., сославшись на то, что в нее закладывалась замена 10% кирпичей (письмо истца от 12.01.2018 № 12.01-18).

Коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Корсар» без даты и указания состава работ не может быть принята судом во внимание. О проведении экспертизы с целью определения стоимости работ ответчик не заявил.

Доводы ответчика по Договору № 2 о несоответствии работ его условиям также отклоняются судом, поскольку обязанность подрядчика вызвать на приемку работ представителей Регистра Договором № 2 не установлена, истец выполняет работы согласно Договору № 2 по подготовке вспомогательного парового котла к освидетельствованию Регистром. В то же время, следует отметить, что истец обладает выданным Регистром свидетельством о соответствии предприятия требованиям Регистра по спорным работам. Довод ответчика о возможном отказе Регистром в выдаче классификационных документов на право плавания судну основан на предположениях и не доказан.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.4 Договоров № 1 и 2 стоимость работ по Договорам может быть изменена сторонами только по результатам дефектации, на основании соответствующих актов, подписанных представителями заказчика и подрядчика, а также при дополнительных работах, выполняемых по заданию заказчика, в соответствии с дополнительным соглашением к Договорам.

Стороны по-разному толкуют пункт 6.4 Договоров, заказчик считает, что любое изменение стоимости требует заключения дополнительного соглашения, в том числе и уменьшение стоимости, как в рассматриваемом случае, а подрядчик полагает, что процедура, установленная пунктом 6.4 Договоров, касается только вопросов увеличения стоимости.

Исходя из грамматического и логического толкования, в том числе с учетом пунктов 6.5 – 6.7 Договоров, суд приходит к выводу, что только дополнительные работы требуют заключения дополнительного соглашения.

Ответчик оплатил по Договору № 1 – 491 610 руб., а по Договору № 2 – 345 519 руб. Доказательств оплаты иных сумм в деле не имеется.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 1 917 316 руб. задолженности по двум Договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд проверил расчет истца в отношении неустойки и признал его соответствующим законодательству и условиям пунктов 6.3.4 и 9.3 Договоров № 1 и 2; ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 170 918 руб. неустойки по двум Договорам также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил о взыскании с ответчика 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, заявленного истцом под подпись в протокол и аудиозапись судебного заседания). Ответчик возражал, считая расходы завышенными.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум №1)лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор от 12.03.2018 № 17 на оказание юридических услуг (л.д.64-65), заключенный с целью юридического сопровождения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции между истцом (заказчиком) и юридическим бюро «БОРА» (исполнителем) в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, которому истцом 12.03.2018 выдана доверенность на представление интересов истца. Стоимость услуг составляет 70 000 руб. согласно пункту 3.1 указанного договора. ФИО3 подписал по названной доверенности исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и явился в судебное заседание 28.08.2018.

Кроме того, истец представил два платежных поручения истца от 13.03.2018 № 74 и от 11.04.2018 № 126 на общую сумму 70 000 руб. в обоснование оплаты услуг представителя.

В то же время, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о двойной неявке истца на судебные заседания 26.06.2018 (предварительное), в котором было заявлено через канцелярию суда ходатайство истца об отложении для подготовки возражений на отзыв ответчика, и 10.07.2018, без объяснений причин и без представления возражений на отзыв.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также процессуальное поведение истца, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания только 30 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕКСОН» 2 088 234 руб., в том числе 1 917 316 руб. задолженности и 170 918 руб. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 33 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕКСОН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.