Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А56-15421/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15421/2018
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Тюкин Валерий Васильевич (ОГРНИП: 314784715400101);

ответчик: индивидуальный предприниматель Теркулова Эльмира Ильдаровна (ОГРНИП: 317169000048780);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4, на основании доверенности от 04.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО5, на основании доверенности от 05.04.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 313 333 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.06.2017 № 2306/2017, 441 752 руб. 72 коп. пеней.

В настоящем судебном заседании истец представил расчет суммы задолженности, пояснил, что по его расчету задолженность по арендной плате составляет 251 333 руб., по пеням – 373 934 руб. 72 коп. Тем не менее, истец пояснил, что поддерживает требования в первоначально заявленном виде.

По расчету ответчика задолженность по арендной плате составила 211 333 руб., по пеням – 360 732 руб. 50 коп. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.06.2017 заключен договор аренды № 2306/2017 (далее – договор) нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 6, литера А, пом. 4Н, общей площадью 28,1 кв.м, кадастровый номер: 78:3033:11:24:7.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - 11 месяцев, т.е. с 23.06.2017 по 23.05.2018 включительно.

Согласно пункту 4.1.1 договора постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 80 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 4.2 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца.

На основании пункта 4.4 договора арендная плата начинает начисляться с 07.07.2017 и за июль 2017 года составляет 61 333 руб.. Начиная с августа 2017 года арендатор оплачивает 80000 руб.. Обеспечительный платеж, оплачивается в следующем порядке: 50% от цены аренды за месяц – 40 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора. Оставшиеся 50% от цены аренды за месяц 40 000 руб. - не позднее 05 августа 2017 года.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема передачи от 23.06.2017.

31.10.2017 арендатор возвратил указанное помещение арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 07.07.2017 по 31.10.2017, а также по оплате обеспечительного платежа в общей сумме 313 333 руб.

Впоследствии, сверив расчеты с ответчиком, истец пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 251 333 руб.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд соглашается с расчетом истца, согласно которому ответчик имеет задолженность в размере 251 333 руб.

По расчету ответчика, задолженность по арендной плате составляет 211 333 руб.

Разногласия сторон сводятся к возможности учета при расчете задолженности обеспечительного платежа в размере 40 000 руб., внесенного ответчиком платежным поручением № 98 от 26.06.2017.

Истец, не учитывая данную сумму при расчете задолженности, исходит из того, что обеспечительный платеж в данном случае является штрафной санкцией и подлежит удержанию истцом.

Суд соглашается с истцом в этой части.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж может быть зачтен в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Одновременно, как указано выше, пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - 11 месяцев, т.е. с 23.06.2017 по 23.05.2018 включительно.

При этом в пункте 6.6 договора зафиксировано право арендатора отказаться от исполнения договора, письменно предупредив арендодателя за 60 календарных дней до срока прекращения действия договора и освобождения помещения.

Этим же пунктом предусмотрено, что обеспечительный платеж, указанный в пункте 4.3 договора, в таком случае возврату не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что договор расторгнут досрочно по инициативе ответчика.

Следовательно, истец, руководствуясь пунктом 6.6 договора, правомерно удержал обеспечительный платеж в качестве штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 251 333 руб. задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 441 752 руб. 72 коп. пеней на основании пункта 5.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом по расчету самого же истца размер пеней составляет 373 934 руб. 72 коп. Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Считая размер начисленной неустойки несоразмерным допущенному нарушению, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты арендных платежей, чрезмерно высокий процент неустойки (1%) суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 251 333 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.06.2017 № 2306/2017, 50 000 руб. пеней, 15 505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.