Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А56-79183/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79183/2016
20 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.92


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

от ООО «Мегаполис»: Федорова А.А. по доверенности о 13.05.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5760/2019) рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-79183/2016/тр.92 (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по заявлению ООО «Мегаполис»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (ИНН 7814522256, ОГРН 1117847607900; далее – ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 12 480 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания».

Решением суда от 01.09.2018 ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 25.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2019, ООО «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы существенность недостатка приобретенного товара выражается в том, что он не может отремонтирован без несоразмерных затрат времени.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» спросит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» приобрело 28.10.2016 у ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» смартфон Meizu M3s mini gray 5 (HD) IPS, octa core CPU, 16 Гб, 2048 RAM, 4G (LTE), на основании товарной накладной №8730318859 от 28.10.2016. Стоимость товара составила 12 480 руб. Перечисление денежных средств на счет должника подтверждается платежным поручением №84 от 27.10.2016.

ООО «Мегаполис» 26.11.2017 обратилось к ООО «Орион» для проведения гарантийного ремонта приобретенного товара.

ООО «Орион» 06.01.2018 составлен акт проверки качества товара № 150 150 17 189266, в соответствии с актом проверки качества аппарат не может быть отремонтирован в установленные законодательством сроки по причине отсутствия запчастей. Аппарат подлежит обмену или возврату в точке продажи.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Мегаполис» сослался на то, что должник не выплатил стоимость некачественного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что ООО «Мегаполис» не было представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженное в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закон о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр.

При этом кредитор, заявляя требование о включении требования в реестр требований кредиторов, обязан представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «Мегаполис» не представило доказательства, достоверно подтверждающие наличие в товаре существенного недостатка, ответственность за который несет продавец, в связи с чем требование кредитора о выплате стоимости некачественного товара, гарантийный срок на который истек 26.10.2017, не подлежит признанию обоснованным.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, ООО «Мегаполис» не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленный ООО «Мегаполис» акт проверки качества от 06.01.2018 не подтверждает наличие в товаре недостатка, ответственность за который в соответствии с нормами действующего законодательства несет продавец. Указанный акт не подтверждает существенность имеющегося в товаре недостатка. Кроме того, до настоящего времени кредитором должнику не заявлен отказ от исполнения договора, что свидетельствует об отсутствии у должника обязанности произвести оплату стоимости некачественного товара.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Мегаполис» в материалы настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта наличия в товаре существенного недостатка.

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в том числе дополнительно, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-79183/2016/тр.92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева