Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А04-1671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5598/2018
28 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО «БСМК»: Рыбальченко С.В. – директора общества; Никитиной В.В. по доверенности от 09.02.2018 №001

от ООО «Подрядчик»: Лоскутникова А.Ф. – директора общества; Никитиной В.В. по доверенности от 28.04.2016 №001

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 3 города Благовещенска»

на решение от 26.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018

по делу № А04-1671/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурейская строительно-монтажная компания» (ОГРН 1122813000166, ИНН 2813009236, место нахождения: 676722, Амурская область, Бурейский район, поселок городского типа Новобурейский, ул. Комарова, 30-Б)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 3 города Благовещенска» (ОГРН 1022800509038, ИНН 2801062563; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 51), администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309), Правительству Амурской области (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)

третьи лица: Финансовое управление администрации города Благовещенска, Министерство финансов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик», МУ «Городское управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп»

о взыскании 4 672 497,65 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Бурейская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «БСМК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3 города Благовещенска» (далее – МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г.Благовещенска»), Администрации города Благовещенска, Правительству Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г.Благовещенска» неосновательного обогащения в размере 3 865 682,13 руб. и неустойки в размере 806 815,52 руб. При невозможности взыскания денежных средств с МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г.Благовещенска» истец просил взыскать с Администрации города Благовещенска, а также с Правительства Амурской области денежную сумму в размере 4 672 497,65 руб. субсидиарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Подрядчик», МУ «Городское управление капитального строительства», ООО «АльянсГрупп», Финансовое управление администрации города Благовещенска и Министерство финансов Амурской области.

Решением суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г.Благовещенска» в пользу ООО «БСМК» взыскано 3 865 682,13 руб. задолженности и 743 739,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 374 руб.; в остальной части иска и в иске к Администрации города Благовещенска и Правительству Амурской области отказано.

МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г.Благовещенска», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленном иске. При этом заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии обязательства по оплате выполненных истцом работ по причине расторжения спорного муниципального контракта дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014; указывает на то, что условиями соглашения не предусмотрено проведение между сторонами расчетов по ранее существующему обязательству; обращает внимание на то обстоятельство, что согласно условиям контракта на подготовительные работы (демонтаж) было предусмотрено 338 983,05 руб.; ссылается на отсутствие в судебном акте надлежащей оценки такому существенному обстоятельству как наличие иного муниципального контракта № 179285 на выполнение работ (под ключ) объекта «Реконструкция здания МАОУ ДО «ДЮСШ № 3, кв. 177 г.Благовещенка с иным подрядчиком – ООО «АльянсГрупп», в стоимость которого заложены подготовительные работы (демонтаж) на сумму 3 865 682,13 руб.; возражает против отклонения судом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности; настаивает на том, что течение срока исковой давности началось с момента подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, а именно с 31.12.2014; полагает, что основанием для расторжения контракта послужило наличие затруднительного финансового положения ООО «Подрядчик», в связи с чем считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение контракта в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

ООО «БСМК» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Подрядчик» в арбитражном суде кассационной инстанции изложил свою правовую позицию.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 22.08.2014 МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г.Благовещенска» (муниципальный заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 231204 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Реконструкция здания МОАУ ДО «ДЮСШ № 3, кв. 177 Благовещенска» (пристройка крытого катка)», согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами проектирование и строительно-монтажные работы названного объекта, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составила 61 582 932,48 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.7 контракта установлен срок для оплаты – в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но не позднее 31.12.2015.

Во исполнение заключенного сторонами контракта ООО «Подрядчик» выполнило строительные работы на сумму 3 865 682,13 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 28.11.2014, подписанными заказчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Претензией от 15.04.2017 ООО «Подрядчик» обратилось к МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г.Благовещенска» с требованием оплаты выполненных и принятых работ на сумму 3 865 682,13 руб. Полученная заказчиком 20.04.2017 претензия подрядчика оставлена без удовлетворения.

01.08.2017 между ООО «Подрядчик» и ООО «БСМК» заключен договор уступки прав требования задолженности за выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту № 231204 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Реконструкция здания МОАУ ДО «ДЮСШ № 3, кв. 177 Благовещенска».

Претензия ООО «БСМК», направленная в адрес заказчика с приложением соответствующих документов, также оставлена МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г.Благовещенска» без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «БСМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом было установлено, что ООО «Подрядчик» выполнило работы по муниципальному контракту № 231204 от 22.08.2014 на сумму 3 865 682,13 руб., согласно подписанным актам о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 28.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив договор уступки прав требования от 01.08.2017, заключенный между ООО «Подрядчик» и ООО «БСМК», суд признал его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ, ООО «БСМК», соответственно, надлежащим истцом по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, как указывалось судом, данные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Заявляя уточненные требования, ООО «БСМК» просило взыскать сумму задолженности на основании положений статей 1102, 1109 ГК РФ в виде неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что нормы положений, определенных статьями 1102, 1109 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применимы, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения и условия спорного договора или закона и соответственно сторона (истец) сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных этим договором.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, применив вышеуказанные нормы права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.02.2018 в размере 806 815,52 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения спора о взыскании процентов, суд первой инстанции, проверяя расчет, представленный истцом, установил, что он произведен некорректно.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.02.2018 составила 743 739,61 руб., которая правомерно взыскана судом с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскания задолженности и процентов с Администрации города Благовещенска Амурской области и Правительства Амурской области в размере 4 672 497,65 руб. субсидиарно.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Закона).

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из положений части 6 статьи 123.22 ГК РФ следует, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку МОАУ ДО «ДЮСШ № 3 г.Благовещенска» является действующим учреждением, осуществляет свою уставную деятельность, в процедуре ликвидации не находится, суды обеих инстанций, в соответствии с указанными нормами права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания субсидиарно задолженности и процентов с Администрации города Благовещенска Амурской области и Правительства Амурской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ истцом были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А04-1671/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова