Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А65-18978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18978/2017

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 1121650002286, ИНН 1650237496) к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 28 877 руб. 04 коп. страхового возмещения, 28 037 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 48 078 руб. 25 коп. неустойки, начисленной до момента вынесения решения суда, 5 000 руб. расходов на оценку и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - представитель по доверенности от30.11.2016г. ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой-НЧ», г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 28 877 руб. 04 коп. страхового возмещения, 28 037 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 48 078 руб. 25 коп. неустойки, начисленной до момента вынесения решения суда, 5 000 руб. расходов на оценку и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 28.08.2017г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.09.2017г. ходатайство Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Казань о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО2

В судебном заседании 30.10.2017г. судом оглашены результаты судебной экспертизы № 868-17 от 04.10.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств не заявил.

Ответчик просил удовлетворить иск в соответствии с результатами судебной экспертизы, заявил о том, что размер выплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы находится в рамках статистической погрешности, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о вызове эксперта.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016г. по ул. Машиностроительная, д. 1А, стр.2 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак С913 ВА 116, принадлежащего ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ФИО6 FL (Соренто), государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ФИО6 FL (Соренто), государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2016г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана – ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 6398817360), что сторонами не оспаривается.

18.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 03.02.2017г. (л.д. 19).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, претензией №01 от 24.04.2017г. обратился к ответчику с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №020-03/Т-17 от 21.03.2017г. (л.д. 21-60).

Согласно экспертному заключению истца №020-03/Т-17 от 21.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 102 697 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости составила – 28 037 руб. 21 коп.

Ответчик платежным поручением №760 от 02.05.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 4 100 руб. (л.д.20).

Истец повторно претензией исх. № 02 от 05.05.2017г. потребовал от ответчика выплаты страхового в полном объеме.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Определением суда от 28.09.2017г. ходатайство ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО2

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта т/с КИА Соренто г/н <***> после дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2016г. по ценам на момент ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от 19.09.2014г. №432-П с использованием справочников РСА?

2. Какова сумма утраты товарной стоимости т/с КИА Соренто г/н <***> по механизму образования повреждений от ДТП 24.12.2016г.?

Согласно экспертному заключению №868-17 от 04.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 FL (Соренто), государственный регистрационный знак <***> 2014 годы выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2016г. на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА составляет с учетом износа 74 400 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 19 049 руб. 50 коп.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом, наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 73 820 руб., согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 74 400 руб. (с учетом износа). В данном случае погрешность составляет менее 10%.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска о взыскании 28 877 руб. 04 коп. страховой разницы отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 037 руб.

Согласно экспертному заключению №868-17 от 04.10.2017г., величина утраты товарной стоимости ТС составила - 19 049 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость.

Пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом случае, независимая оценка утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в установленный срок ответчиком произведена не была.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №868-17 от 04.10.2017г., требование истца о взыскании 19 049 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно договором от 21.03.2017г. и платежными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017г.

Расходы по оценке в сумме 5 000 руб., суд возмещает пропорционально по отношению к установленному заключением судебной экспертизы сумме ущерба с учетом принципа разумности и справедливости и правовой оценки представленного истцом доказательства в сумме 1 358 руб. 87 коп. При этом, суд учитывает, что выводы внесудебной экспертизы частично опровергнуты заключением судебной экспертизы и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи не исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» начислил неустойку в сумме 48 078 руб. 25 коп., за период с 15.02.2017г. по 02.05.2017г. на сумму 61 014 руб. 25 коп. и за период с 2.05.2017г. по 5.05.2017г. на сумму 56 914 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Требование истца о взыскании неустойки, по расчету суда, на сумму 23 149 руб. 50 коп. (19 049 руб. 50 коп. +4 100 руб.) за период с 15.02.2017г. по 2.05.2017г. и на сумму 19 049 руб. 50 коп., за период с 2.05.2017г. по 5.05.2017г., по ставке 1 %, в сумме 18 165 руб. 10 коп., согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента вынесения решения суда, размер который по расчету суда за период с 6.05.2017г. по 30.10.2017г., по ставке 1 % является правомерным в сумме 33 908 руб. 11 коп.

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 7 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических6 услуг №0022 от 05.05.2017г., квитанция к расходному кассовому ордеру № 0022 от 12.05.2017г. на сумму 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится  к категории сложных,  представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 3 506 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 6 500 руб.

В суд поступили заключение эксперта № 868-17 от 04.10.2017г., счет на оплату №151 от 04.10.2017 и акт выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании представленного счета денежную сумму в размере 6 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Страховой акционерной компанией «Энергогарант», г. Москва по платежному поручению № 1741 от 28.09.2017г.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 3 500 руб., арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 3 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан САК «Энергогарант», г. Москва по платежному поручению № 1741 от 28.09.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате расходов на экспертизу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 049 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. неустойки, 1 358 руб. 87 коп. расходов на оценку, 3 506 руб. 92 коп. расходов на представителя и 1 507 руб. 88 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 324 руб. 42 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета № 151 от 4.10.2017 денежную сумму в размере 6 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Публичным акционерным обществом Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва по платежному поручению №1741 от 28.09.2017г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 3 500 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1741 от 28.09.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева