Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А83-5886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5886/2021
25 октября 2022 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарями судебного заседания Жилинской А.Д., Севериной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техники от 26.02.2020 в размере 2 046 290,18 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.09.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, - до перерыва, после перерыва явку не обеспечил;

ответчик явку не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн», в соответствии с которым просит о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техники от 26.02.2020 в сумме 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 46 290,18 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определение от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.06.2021.

Определением от 29.06.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание, имевшее место 25.10.2022 явился истец, ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг строительной техники от 26.02.2020, вследствие чего образовалась задолженность.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленном суду письменном отзыве и дополнениях к нему.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Согласно статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательства представляет собой сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. В судебном доказательстве необходимо различать форму (средство доказывание, отражение в объективной действительности) и содержание (информация). Предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности.

Данный вывод поддерживается Конституционным судом РФ, в соответствии с позицией которого закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 № 56).

Достоверность – это характеристика содержательной составляющей доказательства. Оценке на предмет достоверности подвергается именно содержание доказательства, а не его форма. Форма доказательства не может обладать достоверностью. Фальсификация доказательства есть такой порок формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность.

Принимая во внимание незаявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также необоснованность заявленного ходатайства о фальсификации, суд отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

26 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (далее – «Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «Исполнитель») был заключен Договор на оказание услуг строительной техники (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель выполняет по заявкам Заказчика работы с использованием техники, машин и механизмов, далее техники, а Заказчик оплачивает вышеуказанные работы на условиях, предусмотренных содержанием данного Договора.

Пунктом 2.3.8. установлено, что Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги, в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора.

На основании п. 3.4. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю предварительно рассчитанную стоимость работ по счетам в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, Стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ (п. 5.1. Договора).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что все споры и разногласия между Сторонами, которые могут возникнуть из Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Как указывает истец, он оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора. Однако их оплата в полном объеме произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 000 000,00 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора и их неоплаты в установленные сроки подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении соглашения выразили единую волю на заключение данной сделки.

Кроме того, сторонами соглашения исполняются договорные обязательства, что свидетельствует о воле сторон, направленной на сохранение соглашения.

В силу правила «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Термин «эстоппель» в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, а также судебной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключая оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение, истец выразил согласие на установление договорных отношений с ответчиком, принимал меры по исполнению условий соглашения, претензий относительно исполнения соглашения не заявлял.

Более того, несогласованность воли сторон на стадии заключения соглашения устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если соглашение исполняется, то данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а соглашение должно быть признано в исполненным.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Одобрение сделки (договора от 26.02.2020), Обществом с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» следует из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, подтверждающим факт частичной оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о подписании актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 26.02.2020 в размере 2 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 06.07.2020 по 24.02.2021 в размере 46 290,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом, признан обоснованным и верным.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, также подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору на оказание услуг строительной техники от 26.02.2020 в сумме 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.07.2020 по 24.02.2021 в размере 46 290,18 рублей, проценты, согласно статье 395 ГК РФ, на сумму задолженности 2 000 000,00 руб. с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 33231,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук