Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А53-42417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42417/2023
г. Краснодар
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЖКО Уют"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2024), от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие ответчика – Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А53-42417/2023, установил следующее.

ООО УК "ЖКО Уют" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) о взыскании задолженности за содержание и ремонт в размере 497 606 рублей 35 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 09.04.2024 с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны, в пользу общества взыскано 497 606 рублей 35 копеек задолженности. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда решение от 09.04.2024 в части взыскания 6198 рублей 77 копеек задолженности отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от иска. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с министерства, в пользу общества взыскано 491 407 рублей 58 копеек задолженности. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Минобороны просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не применили статью 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации; Минобороны необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности. Суды не учли, что учреждения является автономным, поэтому собственник имущества не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т. Деволана, д. 35/1, 35/2, 35/3, 35/4. Общество полагает, что в указанных МКД имеются нежилые и незаселенные жилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения.

Договор управления в отношении указанных жилых помещений с учреждением не заключался. По спорным помещениям образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму 497 606 рублей 35 копеек. Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к учреждению, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 290, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у учреждения как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений. Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным иск к Минобороны, исходя из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал на то, что по обязательствам учреждения в случае недостаточности имущества у него для погашения взыскиваемой суммы субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация в лице Минобороны.

В суде апелляционной инстанции общество отказалось от требования в отношении кв. 12 в д. 35/3 по пр-т. Деволана, г. Новочеркасск в полном объеме. С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа, признаны обоснованными требования в размере 491 407 рублей 58 копеек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения, несостоятелен, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга. Суды, установив, что Минобороны на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника, пришли к верному выводу о том, что Российская Федерация в лице Минобороны в рассматриваемом случае должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности или отсутствии денежных средств у должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А53-42417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян