Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А24-6274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6274/2021
г. Петропавловск-Камчатский
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304410106200062, ИНН <***>)


к

муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинска»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании незаконными действий заказчика при проведении открытого конкурса


при участии:

от истца:

ФИО3 – лично,


от ответчика:

не явились,


от третьего лица:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец, место жительства: Камчатский край, г. Вилючинск) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинска» (далее – МКУ «Благоустройство Вилючинска», ответчик, адрес: 684090, <...>) о признании незаконными действий заказчика (ответчика) при проведении открытого конкурса в электронной форме по содержанию улично-дорожной сети жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа в рамках пункта 2.1 муниципальной программы «Формирование городской среды в Вилючинском городском округе» (извещение № 033800052121000054) для обеспечения муниципальных нужд, выразившиеся в не учете в составе заявки представленного истцом (участником конкурса) договора подряда № 005-АХР ДОР-2019-Геотерм от 06.08.2019, ущемляющем права и законные интересы истца.

Требование заявлено со ссылкой на часть 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) и мотивированы наличием допущенных заказчиком конкурса нарушений при установлении показателей нестоимостных критериев и их оценки при рассмотрении заявки предпринимателя.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – третье лицо, ООО «Стройинвест»), являющееся победителем конкурса.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец требования поддержал, ссылаясь на неправомерное установление заказчиком в конкурсной документации условия сопоставимости работ, согласно которому под работами (контрактами или договорами) сопоставимого характера понимаются контракты (договоры) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (общего пользования местного значения) или улично-дорожных сетей, что ограничило число участников конкурса и создало неконкурентные преимущества отдельным его участникам. В связи с чем для конкурса было достаточно условия по содержанию автомобильных дорог, без указания каких именно. Полагал, что работы, выполненные по договору № 005-АХР ДОР-2019-Геотерм от 06.08.2019, отвечали критерию сопоставимости, и исполнение договора в полной мере подтверждалось представленным актом № П00005299 от 15.10.2019, а указание в протоколе подведения итогов об отсутствии у него опыта работ, аналогичных предмету конкурса, затрагивает его деловую репутацию.

В отзыве ответчик заявил возражения, ссылаясь на соблюдение комиссией при оценке заявок участников открытого конкурса установленных законом и конкурсной документацией требований, в том числе при оценке по не стоимостному критерию. Полагал, что комиссией правомерно не учтен представленный истцом договор подряда № 005-АХР ДОР-2019-Геотерм от 06.08.2019, поскольку в составе заявки отсутствовал акт приемки выполненных работ по форме КС-2, а сам договор не подтверждал опыт сопоставимого характера, так как виды работ не соответствовали установленным заказчиком в конкурсной документации требованиям. Представил вероятностный расчет итогов конкурса в случае учета спорного договора, согласно которому предприниматель ФИО4 набрал бы всего 77,33 балла, что все равно не позволило бы ему стать победителем конкурса, поскольку лицо ставшее победителем набрало 97,98 баллов.

Третье лицо в отзыве указало, что установление заказчиком в конкурсной документации своих критериев для оценки наличия опыта работ сопоставимого характера и объема позволяет заказчику выявить лучшие условия исполнения контракта и не являются ограничением для участия в конкурсе.

Заслушав пояснения истца, изучив отзывы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2021 ответчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (закупка №0338300052121000054) по содержанию улично-дорожной сети жилого района Рыбачий Вилючинского городского округа в рамках пункта 2.1 муниципальной программы «Формирование городской среды в Вилючинском городском округе».

На участие в конкурсе были поданы заявки ООО «Стройинвест» (заявка №3), ООО «Вертекс» (заявка №4), предпринимателя ФИО4 (заявка №5).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.12.2021 вторые части заявок признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем открытого конкурса с учетом критериев оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материалах ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» признан участник, подавший заявку № 3, – ООО «Стройинвест».

Полагая, что действия ответчика при проведении открытого конкурса в электронной форме являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу приведенных выше законоположений во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что оспаривая действия заказчика при проведении конкурса (торгов), повлиявшие на результаты конкурса (торгов), истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса (торгов), а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания конкурса (торгов) недействительными. Основанием для признания незаконными действия заказчика и, как следствие, торгов (конкурса) недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на оценку лучших условий по конкурсу, на определение победителя торгов), и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Также подлежит установлению совокупность таких обстоятельств как возможность проведения повторных торгов, исполнен ли контракт.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с названным Федеральным законом.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок (части 6 и 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из положений части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (Правила №1085).

Согласно пункту 3 Правил № 1085 под оценкой понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 1085 одним из нестоимостных критериев оценки является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Пунктом 27 Правил № 1085 установлено, что показателем вышеуказанного нестоимостного критерия оценки может быть, в том числе такой показатель как «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не содержит прямого запрета заказчику самостоятельно определять тот опыт по выполнению определенных работ, который для него является значимым. В связи с чем при осуществлении закупок работ в случае наличия в документации о закупке показателя «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «квалификация участников закупки» заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки.

Таким образом, при подготовке конкурсной документации заказчик вправе устанавливать требования к опыту участников конкурса для получения желаемого результата выполнения услуг на лучших условиях. Такое установление требований к опыту не является ограничением конкуренции и числа участников, а направлено на определение победителя, отвечающего требованиям заказчика к качественному выполнению работ.

Критерий сопоставимости характера и объема работ является оценочным и проверка соответствия представленных на конкурс документов, требованиям конкурсной документации, производиться конкурсной комиссией.

Как следует из конкурсной документации, заказчиком (ответчиком) в разделе 13.3 «Порядок оценки заявок по нестоимостным критериям оценки» определены критерии, показатели и разъяснено, что относится к работам сопоставимого характера. Так, под работами (контрактами или договорами) сопоставимого характера понимаются контракты (договоры) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (общего пользования местного значения) и улично-дорожных сетей, сведения о которых содержатся в реестре контрактов (договоров), заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ (субподрядные договоры при оценке не учитываются) и исполненные за период с 13.12.2016 года по дату окончания подачи заявок на участие в конкурсе. При этом цена каждого контракта (договора) должна составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта. Учитываются только те контракты (договоры), в составе обязательных приложений которых присутствуют полный пакет документов, перечисленных в пункте 13.3.2.1, в том числе копии документов, подтверждающих приемку работ по исполнению контрактов (договоров).

В разделе 5 Приложения № 1 к проколу рассмотрения оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.12.2021 при оценке заявки № 5 конкурсной комиссией не учтен договор реестровый №31907887860 на содержание автодороги п. Термальный – Мутновская ГеоТЭС, поскольку в составе заявки не представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий приёмку работ. Также указано, что договор не подтверждает наличие у участника опыта сопоставимого характера и объема (виды работ, предусмотренные договором, не соответствуют установленным заказчиком в конкурсной документации).

Учитывая, что предметом закупки являлись работы по содержанию автомобильных дорог и улично-дорожных сетей в жилых районах, то для заказчика опыт по выполнению таких работ являлся значимым и сопоставимым. Данный показатель не препятствовал заинтересованным лицам участвовать в конкурсе, поскольку любому участнику конкурса предоставлена возможность конкурировать по иным критериям согласно конкурсной документации, а в итоге существо этого показателя направлено на выбор заказчиком того победителя, который предоставил наилучшие условия выполнения работ. Установление такого критерия является правом заказчика, который иметь цель получить качественно выполненные работы. В связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о том, что в конкурсной документации заказчиком неправомерно установлены нестоимостные критерии оценки по показателю выполнения работ сопоставимого характера, влекущие ограничение конкуренции.

Из содержания проекта государственного контракта по извещению о закупке № 033800052121000054 и договора подряда № 0005-АХР ДОР-2019-Геотерм, а также технических заданий к ним истолкованных судом по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что в представленном предпринимателем в составе заявки договоре подряда имеется полная сопоставимость виду и объему работ, предусмотренных конкурсной документацией.

Так, из технического задания и локального сметного расчета к договору подряда № 0005-АХР ДОР-2019-Геотерм от 06.08.2019 следует, что в летне-осенний период времени предпринимателем выполнялись работы по содержанию грунтовой автодороги категории IV-А-р преимущественно в подсыпке песчано-гравийной смеси, засыпке грунтом размытых и разрушенных поверхностей полотна дороги с последующим грейдированием полотна дороги.

Техническим заданием конкурсной документации предусмотрено выполнение работ как по летнему, так и по зимнему содержанию улично-дорожной сети муниципального образования и искусственных сооружений на них в период с 01.01.2022 по 31.12.2024. Поименованные в техническом задании работы, такие как сдвигание свежевыпавшего снега, скалывание и уборка льда и уплотненного снега, россыпь противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, полив проезжей части дороги, мойка территорий с помощью шланга, механическое подметание территорий дорожной комбинированной машиной, уборка шлака, песка и грязи с проезжей части дорог и тротуаров вручную в местах, недоступных механизированной уборке, по своей сути и виду отличаются от работ по договору подряда от 06.08.2019 № 0005-АХР ДОР-2019-Геотерм.

Поэтому суду не предъявляется возможным прийти к выводу о сопоставимости работ по договору подряда №0005-АХР ДОР-2019-Геотерм работам согласно конкурсной документации.

Ссылки истца на контракты, заключенные в 2019-2021 годах, подтверждающие выполнение сопоставимых работ по содержанию автомобильных работ, не могут служить основанием для признания незаконными действий заказчика при проведении конкурса ввиду следующего.

В соответчики с частью 4 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация размещена заказчиком 20.11.2021 на официальном сайте zakupki.gov.ru. Предполагается, что предприниматель, принимая решение об участии в конкурсе, должен был ознакомиться с предъявляемыми к участникам конкурса требованиями и в зависимости от принятого им в своём интересе решения представить предусмотренные конкурсной документацией документы, в том числе по нестоимостному критерии оценки. Рассматривая заявки участников конкурса, комиссия оценивает только приложенные к заявкам документы. Иные не приложенные к заявке договоры (контракты) не могут быть приняты во внимание комиссией, поскольку при подготовке для участия в конкурсе участники самостоятельно определяют пакет документов, достаточный, по их мнению, для участия в конкурсе.

Довод истца о том, что в 2020 году при подведении итогов открытого конкурса в электронной форме по закупке № 0338300052120000050 заказчик учел к оценке спорный договор подряда без замечаний, обоснованность возражений ответчика не опровергает, поскольку действия комиссии при проведении прошлого конкурса не входят в предмет доказывания по настоящему спору и правовая оценка таким действиям не может быть дана в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того судом установлено, что с учетом всех критериев оценки участников закупки при определении победителя, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материалах ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, предприниматель ФИО4, даже в случае принятия конкурсной комиссией для оценки нестоимостного критерия договора подряда от 06.08.2019 № 0005-АХР ДОР-2019-Геотерм и акта от 15.10.2019 №П00005299 набрал бы меньше баллов, чем победитель (77,33 балла против 97,98 баллов), а поэтому не был бы признан победителем открытого конкурса и муниципальный контракт с ним не был бы заключен.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанными истцом нарушения его прав и законных интересов в результате состоявшегося конкурса, а также наличие обстоятельств их реального восстановления в случае удовлетворения исковых требований. Поэтому иск предпринимателя ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.П. Громов