Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А56-101826/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101826/2019
31 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, Санкт-Петербург)» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

- от ответчика: ФИО3, решение от 18.06.2019; ФИО4 по доверенности от 01.11.2019.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, Санкт-Петербург)» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» (далее – Общество, ответчик) 8.713.622 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 19.09.2016 № 10 (далее – Контракт).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

19.09.2016 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Клуб на 500 мест военного городка войсковой части 3526 пос.Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области».

Стоимость работ определена в п.3.1 Контракта и составляет 258.275.546 руб. 50 коп.

Работы должны были быть завершены в срок до 01.07.2018 (п.2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 05.09.2017).

Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Контрактом работ в установленный срок, в связи с чем в адрес Общества было направлено требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, в размере, определяемом по формуле П = (Ц - В) х С.

Неустойка начислена истцом за период с 11.08.2018 по 12.12.2018 и с 30.03.2018 по 11.06.2019.

При расчете неустойки Учреждением исключены периоды, в которые Общество не могло завершить выполнение работ по независящим от ответчика обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке по следующим причинам: продление срока Контракта до 2019 года; несвоевременная передача утвержденной проектно-сметной документации; отсутствие постоянного авторского надзора на объекте; длительное согласование списков сотрудников и автотранспорта подрядчика для допуска на территорию войсковой части № 3526 ФСБ РФ; ограничение допуска сотрудников и автотранспорта на территорию войсковой части № 3526 в периоды проведения плановых и внеплановых ОВУ, КШУ, ТСУ; приостановка работ в связи с демонтажом аварийной, водопроводной чугунной трубы под давлением, не указанной на топосъемке и в исполнительной документации; получение заказчиком разрешения на дополнительную вырубку деревьев; длительное устранение заказчиком замечания ГАСН о необходимости пересчета пожарных рисков в связи с устаревшей проектной документацией; несвоевременная закупка заказчиком дополнительного оборудования, мебели, текстиля; длительный срок приемки работ приемочной комиссией; а также на неверное определение размера ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на продление срока выполнения работ до 2019 года признана судом несостоятельным. Указание в ПОС и разрешении на строительство дат – 31.12.2018 и 09.02.2019 не свидетельствует о достижении сторонами договоренности.

Изменение срока выполнения работ по государственному контракту возможно только путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 05.09.2017 № 6 установлен срок выполнения работ – 01.07.2018. Дополнительным соглашением № 11 от 13.12.2018 установлен срок действия Контракта, но срок выполнения работ не изменен.

Доводы ответчика о выявлении недостатков в проектной документации, необходимости корректировки технических условий, согласования дополнительных работ, отсутствии авторского надзора, отключении электроснабжения, получении заказчиком разрешения на дополнительную вырубку деревьев, приостановлении работ в связи с аварией признаны судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства имели место до заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.09.2017 № 6 на продление срока выполнения работ.

Письмом от 17.11.2017 Исх. № 259 Общество указывает на необходимость прочистки ливневой канализации во избежание затопления клуба.

11.01.2018 ответчик направил запрос на увеличение финансирования.

Данные письма, равно как и письмо от 26.03.2018 Исх. № 40 об отсутствии механического подпора воздуха на путях эвакуации не содержат сведений о невозможности выполнения работ и их приостановлении.

06.07.2018 Общество направило Учреждению уведомление Исх. № 96 о невозможности выполнения работ по монтажу закладных деталей до получения Технического задания от поставщика кресел.

По состоянию на 01.10.2018 ответ на запрос о поставке оборудования Обществу не поступил.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы закупок, 16.10.2018 был определен поставщик кресел.

Ответчик указывает на невозможность выполнения работ в период с 02.07.2018 по 16.10.2018.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, за период с 05.06.2018 по 20.08.2018 Общество выполнило работы стоимостью 24.096.299 руб. 74 коп., из чего следует, что ответчик мог в данный период выполнять иные работы.

Впоследствии за период по 11.10.2018 стоимость выполненных работ составила 4.768.399 руб. 88 коп., а начиная с 17.10.2018 по 20.12.2018 – 23.594.613 руб. 67 коп.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о невозможности завершения работ в период с 21.08.2018 по 16.10.2018 (57 дней).

Проверив расчет и контррасчет неустойки, с учетом представленных в материалы дела документов, суд не усматривает оснований для продления срока работ в связи с поставкой рояля 25.12.2018.

Также ответчик указывает, что в связи с полученными от ГАСН замечаниями в части пожарной безопасности, проведение работ по технической инвентаризации клуба было приостановлено (письмо от 01.08.2018 Исх. № 106) вплоть до 10.11.2018.

Период с 21.08.2018 по 16.10.2018 исключен судом из расчета неустойки. Как было указано ранее до 21.08.2018 и после 16.10.2018 Общество имело возможность осуществлять выполнение работ.

Согласно письму командира войсковой части 3526 на объекте были ежегодные остановки производства работ в течение ориентировочно 27 дней.

Таким образом, за период производства работ после заключения дополнительного соглашения № 6 (изменение срока выполнения работ) количество дней, выполнение работ в которые не представлялось возможным, составляет 22 (2017 год: 27 / 12 х 4 = 9, 2018 год: 27 / 12 х 6 = 13).

Довод о завершении работ в декабре 2018 года противоречит материалам дела.

Разделом 5 Контракта установлено, что завершение работ подтверждается подписанием акта формы КС-14. Вышеуказанный акт датирован 11.06.2019.

Ответчик указывал, что в марте 2019 года была произведена корректировка объемов работ, также приемочная комиссия сформирована 29.03.2019, однако длительная приемка работ обусловлена ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств.

Вместе с тем, согласно приложению № 6 к акту КС-14 от 11.06.2019 в ходе приемки работ были выявлены недостатки, устранение которых было завершено 30.05.2019.

Таким образом, доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению до 28.12.2018 и не позднее 29.03.2019 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, срок выполнения работ подлежит продлению на период, в который Общество не могло осуществлять выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика причинам.

В заявлении об уточнении требований Учреждение частично согласилось с изложенными ответчиком доводами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, срок выполнения работ подлежит продлению на 79 дней (22 дня + 57 дней).

Таким образом, работ должны были быть завершены в срок до 18.09.2018.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в установленный Контрактом срок ответчиком выполнены работы стоимостью 226.051.198 руб. 24 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Помимо изложенного, начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, расчет неустойки, предусмотренной п.6.5 Контракта, надлежит производить по каждому акту, подписанному сторонами после истечения срока выполнения работ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 303-ЭС17-2376, судебных актах по делу № А26-1730/2018.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1.267.750 руб. 52 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» в пользу федерального государственного казенного учреждения «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, Санкт-Петербург)» 1.267.750 руб. 52 коп. неустойки.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 9.685 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.