Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А60-6898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6898/2019
26 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6898/2019 по иску ООО "ГЕНЕЗИС-УРАЛ" (ИНН 6679065009, ОГРН 1156679001522) к ООО ГК "ЭКСПО-ГРУП" (ИНН 6678030250, ОГРН 1136678008257) о взыскании 779 721 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 25.04.2019г.

ответчик не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №1306-18 от 13.06.2018г. в размере 779721 руб. 16 коп., в том числе 642121 руб. долга за поставленный товар и 137600 руб. 16 коп. неустойки.

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара, поставленного по договору поставки №1306-18 от 13.06.2018г.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец иных возможностей проверки качества товара не предлагает.

Суд считает, что ходатайство ответчиком заявлено правомерно и предлагает истцу представить кандидатуры экспертов/экспертных организаций (согласие на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертизы), а ответчику необходимо передать истцу и суду копию муниципального контракта.

В судебном заседании истец представил возражения на заявление ответчика о назначении судебной экспертизы.

Заслушав возражения истца, суд считает невозможным фактическое проведение судебной экспертизы для получения достоверных доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Из анализа муниципального контракта и транспортных накладных следует, что работы проводились ответчиком на 18 улицах п.г.т.Староуткинск, щебень истцом доставлялся в п.г.т.Староуткинск без указания наименования улицы; объем щебня, приобретенного ответчиком, не соответствует объему щебня, необходимого для исполнения контракта ответчиком, поэтому сделать однозначный вывод где именно (улица, ее часть) находится щебень истца невозможно.

Истцом представлен акт комиссионной проверки от 15.11.2018г., из которого следует, что претензии к ответчику в отношении щебня относятся к его фракции, но ответчику поставлен щебень фракции, указанной в спецификации и об условиях муниципального контракта истец не был уведомлен ответчиком.

Договором предусмотрен порядок приемки товара согласно двум инструкциям, который ответчиком не соблюден. По пояснениям истца весь щебень выгружался на одну площадку, следовательно, после выгрузки щебня иного поставщика или по иной накладной, товар, обладающий родовыми признаками, утрачивал индивидуализацию по поставщику и партии.

Общий журнал работ не содержит информацию о поставщике щебня, следовательно, не может быть использован в качестве документа, идентифицирующего местонахождение щебня истца.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком поставлено под сомнение качество товара только по одной накладной, что еще более усложняет определение местонахождения щебня.

При указанных обстоятельствах суд считает проведение экспертизы невозможным, в связи с чем исковые требования суд рассматривает по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Во исполнение условий договора поставки №1306-18 от 13.06.2018г. истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласованный к поставке спецификацией товар (щебень) на общую сумму 892121 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.12.2018г., от 16.12.2018г. (ст. 506, 509, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар ответчиком оплачен частично, задолженность составляет 642121 руб. и ее наличие в указанной сумме не оспаривается ответчиком.

Между тем, поскольку товар в предусмотренные договором сроки (спецификация) – в течение 30 дней с момента подписания УПД, не оплачен в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 642121 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленного товара п. 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день.

Согласно расчету истца неустойка составляет 137600 руб. 16 коп. за заявленный истцом период с 13.12.2018г. по 23.01.2019г.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 137600 руб. 16 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ГК "ЭКСПО-ГРУП" (ИНН 6678030250, ОГРН 1136678008257) в пользу ООО "ГЕНЕЗИС-УРАЛ" (ИНН 6679065009, ОГРН 1156679001522) 779721 руб. 16 коп., в том числе 642121 руб. долга, 137600 руб. 16 коп. пени.

Взыскать с ООО ГК "ЭКСПО-ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЕНЕЗИС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18594 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева