Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А23-10435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-10435/2024
03 июля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249010, Калужская обл., Боровский р-он, г. Боровск, ул. 1 Мая, д. 5,

о взыскании 280 909 руб. 13 коп.

У С Т А Н О В И Л:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Боровского района" (далее - ответчик) о взыскании по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 37 от 04.03.2024 задолженности за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, с 01.05.2024 по 30.06.2024 в общем размере 2 217 269 руб. 24 коп., пени за период просрочки с 13.03.2024 по 11.10.2024 в размере 280 909 руб. 13 коп.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2025 по делу № А23-10435/2024 произведена замена судьи Сидорычевой Л.П. на судью Микину О.В.

Истец 24.10.2024 представил в материалы дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, с 01.05.2024 по 30.06.2024 в общем размере 2 217 269 руб. 24 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком данной задолженности после обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца от иска в части требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, с 01.05.2024 по 30.06.2024 в общем размере 2 217 269 руб. 24 коп., проверив полномочия лица, подписавшего его, суд принимает частичный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, с 01.05.2024 по 30.06.2024 в общем размере 2 217 269 руб. 24 коп.., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-10435/2024 в части требования о взыскании задолженности за период с период с 01.01.2024 по 31.03.2024, с 01.05.2024 по 30.06.2024 в общем размере 2 217 269 руб. 24 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Ответчик требования истца не оспорил ни по праву, ни арифметически, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с положениями которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 37 от 04.03.2024 (далее– договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведения и принятую питьевую воду (п. 1 договора).

Согласно п. 2, п. 3 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ответчика и истцом определяются в акте о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 09.01.2020.

По условиям п. 10 договора оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Положениями п. 10 договора определен порядок оплаты по договору.

Как следует из п. 23, п. 24 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключение случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом. В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан не позднее 30-ти календарных дней с момента заключения договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно п. 64 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 68-71 договор вступает с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2024; договор заключен сроком до 31.12.2024 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора и на иных условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.01.2024 по 31.03.2024, с 01.05.2024 по 30.06.2024 осуществлял поставку холодной воды и прием сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 27-42).

При этом, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 217 269 руб. 24 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

От истца поступил отказ от требования о взыскании основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком после обращения с настоящим иском в суд.

Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из положений ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены пени за период просрочки с 13.03.2024 по 11.10.2024 в размере 280 909 руб. 13 коп.

Факт просрочки обязательств в части оплаты принятой питьевой воды, а также сброшенных сточных вод со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период просрочки с 13.03.2024 по 11.10.2024 в размере 280 909 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, исчисленный истцом размер неустойки за период просрочки с 13.03.2024 по 11.10.2024 в размере 280 909 руб. 13 коп. судом проверен и признан не превышающим размер, установленный исходя из положений п. 62 договора, ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

От ответчика 04.04.2025 поступило ходатайство о снижении пени.

Изложенные в ходатайстве от 04.04.2025 доводы ответчика о необходимом снижении суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за период просрочки с 13.03.2024 по 11.10.2024 в размере 280 909 руб. 13 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору в размере 2 217 269 руб. 24 коп. была оплачена ответчиком после обращения с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного отказа от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 2 217 269 руб. 24 коп. и удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, расходы по государственной пошлине в размере 99 945 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу №А23-10435/2024 в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 217 269 руб. 24 коп. прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» в пользу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» пени в размере 280 909 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в размере 99 945 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина