Постановление от 17 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО5 В.В. представителей ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 15.05.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.06.2017),

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-81525/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО3 17.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила:

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 108,43 кв. м с условным номером 56, находящейся на 2 этаже, секция 2, строительные оси С1-Ф1; Т1-10 в стоящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А;

- включить в реестр денежных требований кредиторов Общества требование в размере 1 169 327 руб.19 коп. неустойки, 584 663 руб. 60 коп. штрафа и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 уточненное заявление ФИО3 удовлетворено частично: ее требование о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 108,43 кв. м с условным номером 56, находящейся на 2 этаже, секция 2, строительные оси С1-Ф1; Т1-10 в стоящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А, включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества; требование в размере 1 763 990 руб. 79 коп. – в реестр денежных требований кредиторов Общества; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО5 Васильевна, являющаяся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 26.12.2018 и постановление от 18.06.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 В.В. ссылается на то, что представленный ФИО3 в подтверждение заявленного требования договор долевого участия в строительстве не был в установленном порядке зарегистрирован, в связи с чем полагает, что ФИО3 вправе предъявлять лишь денежные требование к должнику.

Податель жалобы также указывает, что ФИО5 В.В. имеет преимущественное право на получение спорной квартиры, подтвержденное решением Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2019 по делу № 4г286/2019; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были разрешить спор между ФИО5 В.В. и ФИО3 относительно указанной квартиры.

Кроме того, заключенный ФИО3 и должником договор не включен в реестр договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, согласованный с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, что, по мнению подателя жалобы, является препятствием для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

ФИО5 В.В. также ссылается на то, что судами не дана оценка недобросовестным действиям ФИО3

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО5 В.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 31.07.2015 заключили договор № 31/07/15-056-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией – участком С-1.

В соответствии с указанным договором Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО9 трехкомнатную квартиру со строительным номером 56 общей площадью 108,43 кв. м, находящуюся на 2 этаже упомянутого многоквартирного жилого дома, секция 2, строительные оси С1Ф1; Т1-10.

Цена договора в соответствии с его пунктом 4.1 составляет 5 421 500 руб.

Обязательство по уплате указанной суммы ФИО3 исполнено, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015 № 344.

Так как обязательства по передаче квартиры Обществом не были исполнены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное ФИО3 требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено достаточными доказательствами.

Требование ФИО3 в размере 1 763 990 руб.79 коп. также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр денежных требований кредиторов Общества; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.06.2019 оставил определение от 26.12.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве ( пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 в полном объеме исполнила предусмотренные договором от 31.07.2015 № 31/07/15-056-С1 участия в долевом строительстве обязательства и внесла в кассу Общества 5 421 500 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015 № 344. Факт уплаты ФИО3 5 421 500 руб. Обществу в соответствии с договором от 31.07.2015 № 31/07/15-056-С1 установлен также апелляционным определением Санкт-Петрбургского городского суда от 01.11.2018.

Так как предусмотренные названным договором обязательства по передаче квартиры Общество не исполнило, суды признали заявленные ФИО3 требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требовании о передаче жилых помещений Общества и реестр денежных требований должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО10 довод о том, что представленный ФИО3 в подтверждение заявленного требования договор долевого участия в строительстве не был в установленном порядке зарегистрирован, в связи с чем ФИО3 вправе предъявлять лишь денежные требование к должнику, не принимается судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении требования участника строительства о передаче жилого помещения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 в полном объеме исполнила предусмотренные договором от 31.07.2015 № 31/07/15-056-С1 участия в долевом строительстве обязательства и внесла в кассу Общества 5 421 500 руб.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку требование ФИО10, договор долевого участия в строительстве, заключенный с которой, также не был в установленном порядке зарегистрирован, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного Обществом и ФИО3, не может служить достаточным основанием для отказа во включении заявленного ею требования в названный реестр.

ФИО11 В.В. о том, что она имеет преимущественное право на получение спорной квартиры, подтвержденное решением Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2019 по делу № 4г286/2019, и что суды первой и апелляционной инстанций должны были разрешить спор между ФИО5 В.В. и ФИО3 относительно указанной квартиры, также не принимаются.

При проверке обоснованности заявленного ФИО3 требования суды первой и апелляционной инстанции не определяли и не должны были определять, кто из участников строительства имеет преимущественное право на получение спорной квартиры.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный должником и ФИО3 договор не включен в реестр договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, согласованный с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО10, не являются препятствием для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко